Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному

Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам

Обобщение судебной практики взыскания судами Иркутской области процессуальных издержек по уголовным делам

Необходимость проведения настоящего обобщения вызвана актуальностью данной темы, поскольку вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, возникают по подавляющему большинству уголовных дел, рассматриваемых судами Иркутской области, и при их разрешении не всегда соблюдаются требования уголовно-процессуального закона и подзаконных актов.

Немаловажное значение имеет также выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам, формирование единой судебной практики.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны новые разъяснения по рассматриваемому вопросу и признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 6 февраля 2007 года N 7 ).

Сравнительный анализ указанных постановлений Пленумов Верховного Суда позволяет прийти, прежде всего, к выводу о том, что вновь принятое постановление принципиально отличается от прежнего, дает новые, подробные и развернутые разъяснения, основанные на глубоком изучении сложившейся и постоянно развивающейся правоприменительной практики по вопросам применения судами законодательства о процессуальных издержках с момента введения в действие УПК РФ.

Так, в отличие от отмененного постановления, в новом даны понятия процессуальных издержек, подробно разъяснены обстоятельства, которые суды должны учитывать при определении размера вознаграждения адвокату, порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе за счет средств федерального бюджета, регламентированы вопросы возмещения процессуальных издержек по делам несовершеннолетних.

Действующим уголовно-процессуальным законом разрешение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства.

Как следует из положений ст.132 , п.3 ч.1 ст.135 , п.3 ч.1 ст.309 , ч.3 ст.313 , ч.10 ст.316 УПК РФ, вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, разрешаются судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из анализа ч.3 ст.132 УПК РФ следует, что если дознавателем, следователем, прокурором или судом не выносилось решение о выплате сумм, указанных в ч.2 ст.131 УПК РФ, то не имеется и правовых оснований для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено также, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации ( ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК ПФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

В постановлении Пленума даны более подробные разъяснения, касающиеся вопросов определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Так, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате (к коим относится и Иркутская область), вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

В рассматриваемом постановлении Пленума детально разъяснены вопросы взыскания процессуальных издержек с осужденных и возмещения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1 , 2 , 4 , 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

— участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

— рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

— рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

— рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 , статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению ( части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Анализ судебной практики показал, что наибольшее число ошибок допускается именно в этом вопросе. Судьи, несмотря на неудовлетворенный отказ от защитника, принимают решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, зачастую, без участия в судебном заседании самих осужденных.

Постановлением Пленума разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2013 года оставила без изменения постановление Иркутского областного суда в отношении Л. и Б. При этом указано, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции учел, что на иждивении осужденных находятся малолетние дети, а потому уменьшил размер взыскания с них процессуальных издержек с 36 000 рублей до 10 000 рублей в отношении Б. и с 30 600 рублей до 10 000 — в отношении Л. В то же время суд обоснованно указал на то, что оба осужденных — взрослые трудоспособные лица, данных об их имущественной несостоятельности не имеется, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения их от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Постановлением Пленума обращено особое внимание судов на возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также выяснять имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Пленум разъяснил, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Применение этого правила отвечает нравственному требованию справедливости только в том случае, когда достоверно установлено, что потерпевшая совершил ложный донос или ошибочно оценил ситуацию. Если же подсудимый оправдан в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, но потерпевшая, например, по делу об изнасиловании, точно знает, что преступник избежал законного возмездия, взыскание с нее издержек выглядело бы глумлением.

Согласно требованиям части 5 статьи 220 , части 3.1 статьи 225 , части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

Данное требование содержалось и в прежнем постановлении Пленума, вместе с тем в новом постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В завершение Пленум разъясняет, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом — как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Учитывая, что ст.397 УПК РФ отдельным пунктом не предусматривает взыскание процессуальных издержек, представляется, что в данном случае следует руководствоваться п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении судом, вынесшим приговор, сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора, но по какой-либо причине это сделано не было.

Ниже остановимся на каждом из видов процессуальных издержек.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым, складываются из затрат указанных лиц на проезд к месту производства следственных и судебных действий и обратно по вызову органов предварительного расследования и суда, а также затрат, связанных с проживанием в период производства процессуальных действий с участием данных лиц.

Возмещение расходов на проезд, по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в органы дознания, предварительного следствия и суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также за время вынужденной остановки в пути, подтвержденных соответствующими документами, производится потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов.

Регламентация данных вопросов изложена в Положении «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (вступило в силу с 1 января 2013 года) в ред. постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 411 (далее — Положение).

Уголовно-процессуальный закон прямо не определяет, что подразумевается под расходами, связанными с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Пункт «а» части 1 названного Положения устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1-9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Положением предусмотрено, что потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, оплачивается проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания, а также расходы по найму жилого помещения, суточные.

Возмещение недополученной заработной платы предусмотрено в действующем УПК , в УПК РСФСР такого вида процессуальных издержек не имелось. В статье 106 УПК РСФСР шла речь о сохранении за лицом, вызываемым в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого, среднего заработка по месту работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд.

В соответствии с пунктом 32 Положения выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия)) за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25-29 Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки.

Выплата указанных сумм производится, исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами — исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по уголовному делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется путем деления 4611 (четырех тысяч шестисот одиннадцати) рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу ( п.19 Положения).

Следующий вид процессуальных издержек связан с выплатами эксперту, переводчику и специалистам.

При решении вопросов о выплате вознаграждений эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также взыскания в качестве процессуальных издержек указанных вознаграждений и сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, необходимо иметь в виду, что выплата вознаграждений указанным лицам и взыскание затраченных сумм в соответствии с п.4 ч.1 ст.131 УПК РФ возможна только в том случае, если эти обязанности исполнялись ими не в порядке служебного задания.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо «п.4 ч.1 ст.131 УПК» имеется в виду «п.4 ч.2 ст.131 УПК»

При этом необходимо учитывать и то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек может иметь место только в случае, когда оплата работы эксперта, переводчика, специалиста или оплата проведения экспертизы произведена по решению органов предварительного расследования и суда в связи с расследованием и рассмотрением дела.

К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке изменила приговор А. областного суда в отношении К. и К. и отменила решение суда первой инстанции в части взыскании с К. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 5 889 рублей, связанных с производством судебно-медицинских экспертиз. В кассационном определении указано, что суд первой инстанции не обосновал свое решение в этой части и не указал, из чего складывались расходы при производстве экспертиз.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора А. областного суда указание о взыскании с осужденного Ш. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз в сумме 61 922 рубля 94 копейки.

При этом кассационная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с Законом Российской Федерации N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия в данном решении также указала, что в соответствии с п.п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к суммам, перечисленным в указанных нормах, относится вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Данный вопрос нашел разрешение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года, где указано, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации ( ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работал переводчик.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, в силу пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Положения предусмотрен размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 Положения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является взыскание сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случаях участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвовал в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. А в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд вправе взыскать с осужденного (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям) такие процессуальные издержки, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению ( ч.4 ст.132 УПК РФ).

Размер оплаты труда адвоката за участие по уголовным делам определяется Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с изменениями от 14.05.2013 г. ).

Согласно указанному Положению размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 (пятисот пятидесяти) рублей и не более 1200 (тысячи двухсот) рублей, а в ночное время — в размере не менее 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей и не более 1800 (тысячи восьмисот) рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 (тысячи ста) рублей и не более 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

При длительном участии адвоката в качестве защитника заявление об оплате труда подается ежемесячно.

Решение уполномоченного органа об оплате труда адвоката, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении средств на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержден приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 174 и Министерства финансов Российской Федерации N 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление суда от 28 октября 2013 года о взыскании в доход государства с осужденного А. 1000 руб. в счет уплаты процессуальных издержек оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный считал незаконным постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку оно существенно отражается на его материальном положении, указывал на наличие иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), на содержание которого он вынужден перечислять денежные средства, иска в сумме 700 000 (семисот тысяч) руб. в пользу потерпевшей стороны. Считал данные обстоятельства основаниями для освобождения его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного осуществляла адвокат З. Осужденный желал иметь профессионального защитника и от участия данного защитника не отказывался. Адвокат осуществляла защиту интересов осужденного в порядке ст.50 УПК без заключения соглашения с клиентом, потому обратилась с письменным заявлением о выплате вознаграждения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения, а также о частичном взыскании с осужденного А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 тыс. руб.

Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что взысканная с него в пользу федерального бюджета сумма процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Установив, что А. является трудоспособным, трудоустроен в местах лишения свободы, получает ежемесячный доход в виде заработной платы, с которой производятся отчисления на содержание ребенка и погашение исковых требований, и при отсутствии сведений о материальном положении и лиц, находящихся на иждивении осужденного, суд пришел к правильному выводу, что частичное взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно не отразится как на материальном положении осужденного, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Для решения вопросов о взыскании процессуальных издержек и их размере имеет значение момент отказа лица, привлеченного к уголовной ответственности от защитника.

Например, если в ходе дознания или предварительного следствия обвиняемый не заявлял ходатайств об отказе от участия по делу защитника и адвокат участвовал по делу, а в судебном заседании был заявлен отказ от защиты, в случае признания лица виновным не имеется оснований для возмещения расходов на адвоката в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета. Это касается и судебных заседаний, когда отказ от защитника сначала не заявлялся, а затем был заявлен, но не был принят. В данном случае, возмещение процессуальных издержек за участие защитника до отказа от него, при отсутствии препятствий, может быть возложено на виновного.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 15 июля 2013 года удовлетворена надзорная жалоба осужденного Г. об освобождении его от оплаты услуг адвоката, постановление суда в части взыскания процессуальных издержек изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Г. отказался от услуг защитника, отказ осужденного не связан с материальным положением. Однако адвокат В. была назначена судом первой инстанции для защиты Г.

Таким образом, осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведения настоящего обобщения выявлены нарушения требований ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Например, постановлением районного суда с осужденной О. взыскано в счет возмещения оплаты услуг адвоката 10 741 руб. 50 коп. в доход государства.

В кассационной жалобе осужденная с указанным постановлением суда не согласилась, указав, что суд не учел, что она не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, администрация исправительного учреждения работу ей предоставить не может, в связи с чем она не имеет возможности выплатить взысканную сумму.

Судебной коллегией Иркутского областного суда от 6 декабря 2012 года указанное решение отменено по следующим основаниям. Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, суд, удовлетворяя заявление прокурора о взыскании с осужденной 10 741 руб. 50 коп. не привел сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной суммы, т.е. не мотивировал свое решение о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судом фактически не были исследованы вопросы, подлежащие обязательному выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Пункт 11 Пленума обращает внимание судов на то, что принятие решений о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2013 года, отменил состоявшиеся судебные постановления в отношении Н., поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек проводилось судебное разбирательство, заслушивались мнения сторон, в том числе адвоката и осужденного.

В судебной практике возникают вопросы об оплате труда адвокатов по назначению, если они осуществляют защиту нескольких подсудимых. Судам следует иметь в виду, что размер оплаты труда адвоката по назначению связывается не с числом подзащитных, а только с количеством занятых дней, затраченных на оказание юридической помощи.

В настоящее время при разрешении оплаты труда адвоката следует применять постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в редакции (вместо ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400).

Что касается вопросов взыскания сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств ( п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Согласно ч.3 ст.82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.82 УПК РФ Правительством РФ разработано и утверждено Положение «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (утверждено постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848) (далее — Положение).

Процессуальные издержки, связанные с реализацией и уничтожением вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Действие Положения не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, культурные ценности и др.), определяемые нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебной практике Иркутского областного суда отсутствуют примеры, связанные с данным видом процессуальных издержек.

Вместе с тем по данному вопросу имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Маршалл» утверждало, что статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации как относящие к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств, и не устанавливающие при этом обязанность возместить данные суммы хранителям вещественных доказательств, нарушают права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд материалов, постановлением суда общей юрисдикции судебные издержки, понесенные ООО «Маршалл» в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор, отнесены на счет государства, причем суд не указал, кому и какие суммы должны быть выплачены. ООО «Маршалл» обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить размер судебных издержек, подлежащих выплате государством в его пользу, однако в удовлетворении этой просьбы заявителю было отказано со ссылкой на то, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, производство по которому уже завершено. Отказ суда кассационная и надзорная инстанции признали законным и обоснованным на том основании, что статья 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу признает расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса, к числу которых ООО «Маршалл» как хранитель вещественных доказательств не относится, а потому понесенные им расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке.

То обстоятельство, что передача ООО «Маршалл» на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО «Маршалл» не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, — иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Следовательно, статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации — как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299 , 309 , 396 и 397 УПК Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд определил:

Статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении с учетом ранее выраженной и сохраняющей свою силу правовой позиции, не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Защита нарушенных прав ООО «Маршалл» должна быть осуществлена в предусмотренных законодательством процедурах.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал незаконным отказ юридическому лицу в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, мотивированный тем, что данное юридическое лицо не является участником уголовного процесса.

Как следует из приведенного Определения, расходы ООО «Маршалл» в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат оплате как процессуальные издержки по решению суда, вынесшего обвинительный приговор, с последующим их взысканием на основании ст.132 УПК РФ с виновных лиц или отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Следующий вид процессуальных издержек — пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности.

Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого предусмотрено ст.114 УПК РФ, в соответствии с частью 6 которой временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Согласно данной норме ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда , выплачиваемое обвиняемому, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так как данные расходы отнесены к процессуальным издержкам, их выплата должна производиться по постановлению (определению) органов дознания, следствия или суда.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу указала, что судья пришел к обоснованному выводу о взыскании государственного пособия из средств федерального бюджета, поскольку П.институт, в котором работал отстраненный от должности обвиняемый в получении взяток К., участником уголовного судопроизводства не является, поэтому взыскание с него (П.института) судебных издержек невозможно.

Районным судом Иркутской области 8 февраля 2013 года удовлетворено заявление С., заявленная ею сумма назначенного государственного пособия отнесена к процессуальным издержкам и постановлено взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета 44 696 руб. 77 коп. со Следственного управления СК России по Иркутской области и 324 750 рублей — с Управления Судебного департамента Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2013 года вышеуказанное постановление суда отменено по следующим основаниям.

Суд признал процессуальными издержками суммы, которые фактически не были своевременно по постановлению суда от 29 мая 2008 года С. выплачены и не являются расходами, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По уголовному делу принято окончательное решение и, в случае своевременной выплаты указанных сумм заявителю, они, согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, являлись бы процессуальными издержками и могли быть взысканы с виновной.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательством и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам частного обвинения

По делам частного обвинения вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, разрешаются в общем порядке, как и по всем уголовным делам. Исключения сделаны лишь для решений, связанных с оправданием подсудимого по делам частного обвинения, а также с прекращением дел данной категории в связи с примирением сторон.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. В случае реабилитации лица по другим уголовным делам (делам публичного и частно-публичного обвинения) в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого, когда судом процессуальные издержки не взыскиваются с частного обвинителя, они возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением суда надзорной инстанции Иркутского областного суда от 1 апреля 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием юридический помощи Д., обвинявшегося по ч.1 ст.129 УК РФ .

В постановлении суда надзорной инстанции указано, что, исходя из требований ст.131 , ч.9 ст.132 УПК РФ, вопрос о возмещении расходов за услуги адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ, то есть в порядке ст.397 УПК РФ, судом, вынесшим оправдательный приговор.

Как видно из заявления Д., при обращении в суд им ставился вопрос о взыскании с частного обвинителя И. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Каких-либо иных требований, в том числе о возмещении ущерба или убытков, как это указано в постановлении мирового судьи, оправданным заявлено не было.

Таким образом, указание мирового судьи о том, что для решения вопроса о взыскании с И. материального ущерба Д. необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства И. в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.

Поскольку частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, но при этом перечень расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не ограничен, то данные издержки в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. Вопрос о применении данной нормы закона, как видно из судебного постановления, мировым судьей не рассматривался, что свидетельствует о несоблюдении ч.4 ст.7 УПК РФ о мотивированности судебного решения.

Пункт 9 Пленума Верховного Суда разъясняет, в том числе, что разрешая данные вопросы, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Главы 40 , 40.1 , ст.226.9 УПК РФ предусматривают применение особого порядка только при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 года N 4 , от 23 декабря 2010 года N 31 , от 9 февраля 2012 года N 3 , от 5 июня 2012 года N 10 ), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при решении вопросов о взыскании процессуальных издержек судам следует иметь в виду, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых по делам, рассмотренным в особом порядке, возможно лишь после принятия решения об отмене особого порядка. Если решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрении дела в особом порядке, необходимо руководствоваться ч.10 ст.316 УПК РФ.

Пленум от 19 декабря 2013 года при разъяснении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета указал, в том числе о такого рода возмещении при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам, связанным с реабилитацией.

В части пятой статьи 132 УПК РФ указано, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исключения составляют только дела частного обвинения, по которым в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство данного уголовного дела.

Как следует из положений пп.34 и 35 ст.5 УПК РФ, реабилитированным признается лицо, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, т.е. когда согласно ч.2 ст.302 УПК РФ не установлено событие преступления, установлена непричастность подсудимого к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст.25 и 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием) не дает права на реабилитацию и не препятствует взысканию с виновных процессуальных издержек (за исключением случаев, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2004 года N 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установил следующее.

Постановлением судьи О. районного суда от 30 мая 2003 года с гражданки Р.Б. Забродиной, являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по уголовному делу о клевете ( часть 1 статьи 129 УК Российской Федерации), был взыскан имущественный вред в размере 35 000 руб., причиненный лицу, обвинявшемуся ею в этом преступлении и оправданному по приговору суда. Данная сумма была уплачена подсудимым адвокату за оказание юридической помощи. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133 и 135 УПК РФ, регламентирующими возмещение имущественного вреда реабилитированному.

Президиум И. областного суда внес в постановление судьи первой инстанции изменения и уменьшил размер взыскания до 25000 руб. с учетом того, что гражданка Р.Б. Забродина является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривала конституционность части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации, на которую сослался суд надзорной инстанции в своем постановлении и которая предусматривает право суда при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. По мнению Р.Б. Забродиной, суд, применив в ее деле оспариваемую норму и взыскав с нее в пользу подсудимого по уголовному делу понесенные им расходы, по существу, признал ее виновной в клевете и заведомо ложном доносе, чем нарушил ее конституционное право, гарантируемое статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению и указал следующее.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. В связи с этим возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

По смыслу закона положения ч.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с одной или обеих сторон в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон относятся только к делам частного обвинения.

Согласно пп. 1 , 3 , 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор; осужденные, в отношении которых отменен обвинительный приговор и дело прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также обвиняемый или подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1 , 2 , 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 , 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона положения главы 18 УПК РФ о реабилитации не предусматривают реабилитацию лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Дела частного обвинения в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4 , 5 и 6 ст.246 УПК РФ, которые прямо не содержат предусмотренные ч.7 указанной статьи закона последствия отказа частного обвинителя от поддержания обвинения, а именно — прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.24 и пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вместе с тем ч.5 ст.321 УПК РФ предусматривает право частного обвинителя отказаться от обвинения, а согласно п.2 ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона отказ частного обвинителя от обвинения, как и неявка потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин влечет прекращение дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства имеют существенное практическое значение для решения вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек по делам частного обвинения, т.к. ч.9 ст.132 УПК РФ содержит правила взыскания процессуальных издержек в конкретных случаях по делам частного обвинения.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам в отношении несовершеннолетних.

Процессуальные издержки по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) взыскиваются в соответствии с общими правилами, установленными законом и для других категорий осужденных (подсудимых).

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на то, в каких случаях может быть возложена обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетнего, как не содержит и требования о взыскании в этом случае процессуальных издержек с самого несовершеннолетнего с последующим возложением этой обязанности на законных представителей, в том числе на определенный период. Нет в законе ответа и на то, может ли быть возложена указанная обязанность на одного из родителей. Уголовно-процессуальный закон не содержит и требований о привлечении к делу всех законных представителей (обоих родителей). В любом случае, в соответствии с положениями ст.ст. 48 , 426 и 428 УПК РФ законными представителями являются лица, привлеченные по делу в качестве таковых.

Как правило, решения о возложении обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей суды мотивируют тем, что у несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточного для выплаты издержек (по аналогии с положениями ст.1074 ГК РФ).

Зачастую, поскольку возложение обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетнего в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суды чаще всего взыскивают процессуальные издержки с самого несовершеннолетнего либо при его имущественной несостоятельности возмещают за счет средств федерального бюджета. Но при решении этого вопроса судами также допускаются ошибки.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда отменено постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего К.

В обоснование отказа во взыскании процессуальных издержек суд указал на то, что согласно п.2 ч.1 ст.51 УПК участие защитника по делам несовершеннолетних является обязательным, вследствие чего процессуальные издержки оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Между тем суд первой инстанции не учел требования ч.8 ст.132 УПК, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возмещения процессуальных издержек на их законных представителей.

Возвращаясь к разъяснениям Пленума, считаем необходимым еще раз акцентировать внимание судов на возможности рассмотрения вопросов возмещения процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также недопустимости одновременного взыскания одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

При проведении обобщения встречались судебные решения, связанные с взысканием процессуальных издержек, которые не мотивированы, не предусмотрены законом либо, несомненно, вызовут трудности при их исполнении.

Так, президиумом Иркутского областного суда 17 февраля 2014 года изменен приговор городского суда в отношении С., из которого исключено указание о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 4 360 руб.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ государственная пошлина не отнесена к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного С. государственной пошлины в рамках уголовного дела является недопустимым.

Особенности взыскания процессуальных издержек по делам в отношении нескольких осужденных (подсудимых), при имущественной несостоятельности лица, в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, умерших и по другим делам.

В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая по уголовному делу виновными нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.

Суды должны иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42, при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом, а не в солидарном порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 2013 года отменен приговор М. городского суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам М. областного суда в отношении Ш., У и Абрамова, а также постановление президиума М. областного суда в части взыскания процессуальных издержек. Отменяя решение, Судебная коллегия указала, что определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положение ч.7 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Законом не предусмотрен солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, долевой порядок в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как правило, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суды мотивируют свои решения об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности виновных в совершении преступлений лиц.

В данном случае следует иметь в виду, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения постановление судьи о взыскании с осужденного Р. процессуальных издержек, указала, что имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время. Он молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

По общему правилу взыскание процессуальных издержек с подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) возможно только при наличии вины, т.к. в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, т.е. не является субъектом преступления.

Отсюда следует, что по делам в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, процессуальные издержки должны относиться за счет федерального бюджета.

Учитывая, что законом в соответствии со ст.132 УПК РФ по общему правилу предусмотрено взыскание процессуальных издержек только при наличии вины и с виновных лиц, (за исключением несовершеннолетних, по делам о преступлениях которых суд вправе возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей), по делам в отношении лиц, которые умерли в период производства по делу, процессуальные издержки подлежат отнесению на федеральный бюджет. Иного законом не предусмотрено.

Еще раз необходимо отметить, что прекращение дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе за истечением сроков давности, по амнистии, не дает оснований для освобождения виновных лиц от возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды при таких ситуациях необоснованно принимают решения об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В судебной практике встречается различное толкование положения, изложенного в ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего имеют те же права, что представляемые ими лица, т.е. потерпевшие.

В ч.3 ст.42 УПК РФ речь идет о праве потерпевшего на возмещение расходов, в том числе на представителя, которые им понесены в случаях, предусмотренных ст.131 УПК РФ. По смыслу закона сами по себе любые расходы потерпевшего, в том числе и на представителя, не отвечающие положениям ст.131 УПК РФ (например, организация досуга представителю — затраты на посещение театров, обеды и т.п.), расходами, понесенными в связи с участием потерпевшего и его представителя в ходе расследования и в суде, признаны быть не могут.

Таким образом, оплата потерпевшим услуг своего представителя (адвоката) по участию в ходе предварительного расследования и в суде является не процессуальными издержками, а расходами потерпевшего, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ, а не в порядке ст.132 УПК РФ.

В связи с этим вызывает сомнение в своей правильности решение судьи по уголовному делу, где потерпевшая заключила соглашение с адвокатом на участие его в деле в качестве ее представителя, оплатив при этом его услуги в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая представила соответствующий документ об оплате услуг адвоката и поставила вопрос о взыскании ее расходов на представителя. Суд произвел расчет работы адвоката, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», и принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 1 870 рублей, мотивируя тем, что дело не относится к категории сложных и с учетом занятости адвоката в суде. Таким образом, расходы потерпевшей на представителя, понесенные ею в связи с участием представителя в суде, не были возмещены в полной мере без достаточных на то оснований.

Вопросы возмещения процессуальных издержек не так просты, как кажется на первый взгляд, приведенные примеры свидетельствуют об имеющихся недостатках и ошибках при их разрешении. В целях обеспечения законности, обоснованности и мотивированности принятия судебных решений судам необходимо неукоснительно руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, которое ориентировало суды на обеспечение единства судебной практики.

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Форма заявления о расторжении трудового договора Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках" С изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г., 25 марта 2013 г. В […]
  • Следственный комитет при министерстве обороны Приказ МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195"Об утверждении Порядка […]
  • Закона n 134-фз Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ"О внесении изменений в отдельные […]
  • Закон 2052 для семьи и школы Таблица сопоставления дат Православной и Католической Пасхи на 2014 - 2099 годы. 2014 : ПАСХА 7 апреля по ст.ст., 20 апреля по н.ст. 2015 : ПАСХА 30 МАРТА по ст.ст., 12 апреля по н.cт. 2016 : ПАСХА 18 апреля по ст.ст., 1 мая по н.ст. 2017 : […]
  • Право собственности на основании договора или свидетельства Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма cпециализированных жилых помещений" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 […]
  • Базовым законом является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" С изменениями и дополнениями от: 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 июня, 8 ноября 2008 г., 17 июля, 27 декабря 2009 г., 5 […]