Соучастие в преступлении с двумя формами вины

Соучастие в преступлении с двумя формами вины

Соучастие в преступлениях с двойной формой вины

Употребление законодателем в одном предложении (имеется в виду ст. 32 УК РФ) два раза слова «умышленное» указывает, что умысел в преступлении предусматривает только умышленное соучастие, которое должно быть осуществлено только и именно в умышленном, а не в неосторожном преступном поведении Клебанов М.И. К вопросу о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 2 — С. 179..

Рассуждения по этому вопросу сводятся к следующему.

Законодатель в данном случае как бы «сливает» в один состав, то есть юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое — неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием.

Иными словами, двойная форма вины имеется в тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления одновременно содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний.

В.В. Лукьянов по этому поводу указывает: «С точки зрения здравого рассудка комбинированная из умысла и неосторожности, то есть умышленно — неумышленная, вина представляется совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности» Лукьянов В.В. «Двойная» вина — свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. — 1994. — № 12. — С. 54..

Н.А. Никитина считает: «Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Допустимость соучастия в преступлениях с двумя формами вины по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью соучастия в неосторожных преступлениях. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с двумя формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное» Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Автореферат дисс. … к.ю.н. — СПб.: Питер, 2011. — С. 14..

Однако дело в том, что в составах с двумя формами вины имеются прежде всего последствия желаемые (умысел), о которых забывают, и последствия, которые не охватывались умыслом лица (неосторожность). Так, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (умысел по отношению к данным желаемым последствиям), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (неосторожное последствие, которое не охватывалось умыслом лица, — нежелаемое последствие).

Этим и обусловлено введение в УК РФ специальной статьи (ст. 27) об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Как уже отмечалось, отдельные авторы считают введение этой специальной статьи (ст. 27 УК РФ), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верным в принципе. По их мнению, все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. — 1998. — № 5. — С. 62.. Однако, рассуждая подобным образом, можно сделать вывод, что, например, ст. 25 УК РФ тоже носит выборочный, а не общий характер, поскольку применима только к умышленным преступлениям.

Подытоживая, можно заключить, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления. Соучастники в подобных случаях могут нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом.

Например, исполнитель несет ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (последствие, охватываемое его умыслом), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (последствие, не охватываемое его умыслом). Соучастники в этом случае могут нести ответственность лишь за последствия, охватываемые их умыслом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека) Бакишев К.А. Возможно ли соучастие в преступлениях с двумя формами вины? // Закон и право. — 2012. — № 9. — С. 55..

Можно заметить, что фактически в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Следовательно, при соучастии в преступлениях с двумя формами вины должны применяться правила об эксцессе исполнителя, а именно: эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

studbooks.net

Две формы вины

Преступление, совершенное с двумя формами вины

В ст. 27 УК предусмотрена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Из данного законодательного определения преступления, совершенного с двумя формами вины, вытекают следующие выводы:

  • виновным совершается умышленное преступление;
  • такое умышленное преступление причиняет последствия, которые не охватываются умыслом виновного лица;
  • последствия по своему характеру относятся к тяжким, и они влекут более строгое наказание;
  • наступившие последствия причинно связаны с совершенным умышленным преступлением;
  • психическое отношение лица к наступившим последствиям характеризуется или легкомыслием, или небрежностью;
  • данные неосторожные последствия относятся к обязательным признакам состава совершенного умышленного преступления;
  • в целом данное преступление, несмотря на наличие причиненных по неосторожности более тяжких последствий, признается умышленным.
  • Уголовный кодекс РФ предусматривает немало составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины — умыслом и неосторожностью, например, когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, торговля людьми, использование рабского труда, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и др. повлекли по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия.

    Такие преступления можно разделить на две группы:

  • умышленные преступления, влекущие последствия, причиненные и умышленно, и неосторожно;
  • умышленные преступления, влекущие только последствия, причиненные по неосторожности.
  • К первой группе относится, например, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК. При его совершении виновный умышленно причиняет потерпевшему вред, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК, — тяжкий вред здоровью, действия виновного влекут неосторожное последствие в виде смерти потерпевшего. Основной состав данного преступления предусматривает последствия точно так же, как и квалифицированный состав.

    Ко второй группе относятся умышленные преступления, которые признаются квалифицированными при наличии неосторожных последствий, наступивших в результате их совершения, например изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК). Основной состав данных преступлений не предусматривает последствий в качестве обязательного признака в отличие от квалифицированного состава.

    Наличие в УК норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, порождает научную дискуссию и приводит к многочисленным правоприменительным ошибкам.

    С точки зрения науки уголовного права спорными представляются следующие вопросы:

  • обоснование необходимости существования двух различных форм вины в рамках одного состава преступления;
  • определение возраста субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (14 или 16 лет);
  • возможность покушения на совершение преступления, совершаемого с двумя формами вины;
  • решение вопросов соучастия в данных преступлениях.

Представляется, что отказ от законодательных конструкций, предусматривающих ответственность за преступления с формальным составом, квалифицированный вид которых образуют неосторожные последствия, был бы оправдан. Во-первых, признание преступлений, совершаемых с двумя формами вины, в целом умышленными преступлениями алогично. Во-вторых, данное законодательное признание не имеет особого практического значения. Предварительная преступная деятельность и соучастие в данных преступлениях невозможны. В-третьих, существование подобных законодательных конструкций не вызывается криминологической обоснованностью.

Многочисленные правоприменительные ошибки вызываются сложностью конструкции составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины. Особенно это касается случаев, когда речь идет об умышленных преступлениях, предусматривающих и умышленные и неосторожные последствия.

Например, часто возникает проблема разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и убийства (ст. 105 УК). Разграничить данные составы преступлений представляется весьма проблематичным. В обоих случаях потерпевшему причиняется тяжкий вред, который приводит к его смерти. Однако в одном случае содеянное квалифицируется как преступление против здоровья по ч. 4 ст. 111, а в другом — как преступление против жизни. Разграничение проводится по признакам субъективной стороны. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, исключает наличие какого-либо умысла на причинение последствий в виде смерти потерпевшего.

Так, граждане А. и Н. проживали в зарегистрированном браке. А. злоупотребляла спиртными напитками, не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала, и из-за этого между супругами возникали ссоры и скандалы. Однажды А. после употребления спиртных напитков пришла к М., где легла на кровать и уснула. Около 23 ч. туда же зашел Н. и, увидев жену пьяной, стащил ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он продолжал бить ее по пути к дому, а затем за волосы затащил в коридор, где также наносил удары. После этого Н. лег спать. Проснувшись в 5 ч. утра, он стал будить А., но она оказалась мертва. О случившемся Н. сообщил в милицию.

По данному делу была допущена судебная ошибка: областной суд признал Н. виновным в убийстве А. Объяснения гражданина Н., что он не имел умысла убить жену, а избил в связи с ее неправильным поведением, нашли подтверждение в материалах дела.

Две формы вины в одном преступлении

В УК включена ст. 27 под названием «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». В статье сказано: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитываю на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

По своему внешнему проявлению то или иное преступление может быть весьма сложным. Преступление может состоять из одного либо из нескольких действий, при этом иногда наступают различные по характеру и тяжести общественно опасные последствия. Поэтому неодинаковым может быть психическое отношение лица к совершенным действиям (бездействию) и различным наступившим последствиям. Так, лицо может нанести ранение ножом в ногу потерпевшего и неосторожно относиться к наступившей в результате этого его смерти. Следовательно, возможны такие случаи, когда психическое отношение к действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям является неодинаковым. На несовпадении психического отношения лица к совершаемым действиям (бездействию) и наступившим последствиям и основывается уголовно-правовое понятие двух форм вины в одном преступлении.

Подобная форма психического отношения имеет место при преступлениях, в которых цель действия не совпадаете наступившими последствиями. При оценке содеянного и определении вины необходимо учитывать субъективное отношение лица и к действиям, и к наступившим последствиям. Однако правовая природа содеянного в таком случае и общественная опасность его зависят от отношения лица к наступившим в результате его действий (бездействия) общественно опасным последствиям.

В отдельных случаях при определении ответственности за содеянное в статьях УК учитывается не одно, а несколько последствий, психическое отношение к которым неодинаково. Примером этому могут быть преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и ч. 3 ст. 123 УК (незаконное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей). Психическое отношение лица к последствиям разного порядка в таких случаях действительно неодинаково. Умышлено причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, лицо может неосторожно относиться к наступлению другого последствия своих действий — смерти потерпевшего.

Установление двух форм вины в указанных случаях имеет практическое значение, так как в каждом конкретном случае даст возможность отграничивать названные деяния от смежных составов преступлений. Именно с учетом характера субъективной стороны проводится отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК), а с другой — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если умысел лица был направлен не только на причинение тяжкого вреда здоровью, но и на лишение жизни, то содеянное следует квалифицировать как убийство. Если же лицо не имело умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а психическое отношение к факту наступления смерти характеризуется неосторожной виной, то содеянное надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

www.grandars.ru

научная статья по теме ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ? Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

БАКИШЕВ КАЙРАТ АЛИХАНОВИЧ

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ?»

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; уголовный процесс

ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ?

Кайрат Алиханович БАКИШЕВ, начальник Института повышения квалификации и переподготовки кадров Карагандинской академии МВД Республики Казахстан, доктор юридических наук, доцент

Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

Аннотация. Анализируются отдельные проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершаемых двумя и более лицами. На основе анализа практики применения уголовно-правовых норм о причинении вреда здоровью, содержания уголовного законодательства предлагаются пути совершенствования законодательной базы и правоприменительной деятельности.

Ключевые слова и словосочетания: преступления с двумя формами вины; соучастие в преступлении; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; неосторожное сопричинение.

Annotation. In the article separate problems of qualification of crimes with two forms of the fault committed by two and more persons are analyzed. On the basis of the analysis of practice of application of criminal rules of law about infliction of harm to health, contents of the current criminal legislation are offered a way of improvement of legislative base and law-enforcement activity.

Key words and word combinations: crime of the two forms of guilt; complicity in the crime; intentional infliction of grievous bodily harm, resulting in the death of the victim; negligent infliction by joint efforts.

К числу проблем теории уголовного права и практики, активно обсуждаемых в юридической литературе, относится проблема квалификации преступлений, совершаемых с двумя формами вины. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК Республики Казахстан), и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека (п. «а» ч. 3 ст. 187 УК РК).

Данные нормы объединяют два самостоятельных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества и неосторожное причинение смерти, но в силу своего единства они образуют одно качественно иное посягательство с различным психическим отношени-

ем виновного к основным вредным последствиям и к более тяжким вредным последствиям.

Такая сложная законодательная конструкция вызывает серьезные затруднения, а нередко и ошибки в правоприменительной деятельности, особенно при решении вопроса о возможности соучастия в рассматриваемых преступлениях. Дело в том, что деяние с двумя формами вины согласно ст. 22 УК РК в целом признается совершенным умышленно, следовательно, институт соучастия здесь применим. Однако его квалифицированные последствия, причиненные по неосторожности, не могут быть инкриминированы виновным, поскольку соучастие возможно только в умышленных преступлениях (ст. 27 УК РК). Ситуация существенно усложняется при расследовании случаев причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2012

Решение данного вопроса имеет большое теоретическое и практическое значение, если учесть, что деяния с двумя формами вины часто совершаются группой лиц, группой по предварительному сговору либо организованной группой.

Так, только в 2009 г. в республике было зарегистрировано 810 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 103 УК РК, из которых 58 значатся как совершенные в составе группы лиц. Видимо, в связи с этим Верховный суд Казахстана в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» от 21 июня 2001 г. подчеркнул, что «совершение преступления несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершение преступления группой лиц».

В другом постановлении «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» от 11 мая 2007 г. Суд указал, что «если причинение смерти по неосторожности указано в соответствующей статье в качестве квалифицирующего признака преступления, то содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление с вменением данного квалифицирующего признака. При этом дополнительной квалификации по статье 101 УК РК не требуется».

Таким образом, если виновный совершил, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, органы следствия и суд должны квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 103 УК РК. Но распространяется ли это правило на такое же деяние, но совершенное группой лиц?

Изучение архивных уголовных дел по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 103 УК РК, показывает, что вышеуказанное разъяснение Верховного суда РК от 11 мая 2007 г. суд применяет и к деяниям, совершенным двумя или более лицами, но без ссылки на институт соучастия, т.е. как если бы последние действовали в одиночку. Приведем пример.

Гн. и Б. пришли к С. домой, чтобы выяснить, как указано в приговоре суда, «отношения». Однако последнего дома не оказалось, но был его отец, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Н. и Б. стали избивать хозяина квартиры, нанося множественные удары руками и ногами. На следующий день потерпевший от полученных травм скончался. на суде н. и Б.

пояснили, что не желали его смерти, а хотели только проучить.

Органы следствия квалифицировали содеянное как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. «г» ч. 2 и ч. 3 ст. 103 УК РК).

Однако суд Октябрьского района г. Караганды исключил признаки особой жестокости за недоказанностью и осудил виновных по ч. 3 ст. 103 УК РК к различных срокам лишения свободы1. ||

В приведенном примере квалификация деяния, на наш взгляд, правильная: основное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причинно связано с умышленными совместными действиями Н. и Б. Поскольку деяние, совершенное в группе, влечет более строгое наказание, то логика подсказывает, что неосторожные последствия в виде смерти потерпевшего должны быть инкриминированы каждому из них. Этим максимально обеспечивается дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания виновных.

Сказанное вовсе не означает, что в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие. Как показывает исследование, психическое отношение лица к более тяжким последствиям деяния совершенно иное: лицо не только не желает их наступления, но и не предвидит их как реально возможные. Данное обстоятельство исключает не только соисполнительство, но и организаторскую, пособническую, подстрекательскую деятельность. Поэтому следует согласиться с мнением, что в таких деяниях «институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия»2.

Но при этом возникает другой вопрос: если институт соучастия к преступлениям с двумя формами вины не может быть применим, то что же отражает существующая квалификация совместной умышленной деятельности виновных, обусловившей наступление единого конечного результата — по ч. 3 ст. 103 УК РК? Совершенно очевидно, что за рамками уголовного закона остался некий вид преступного поведения лиц, общественная опасность которого игнорировать нельзя.

В юридической литературе существует мнение, что вменение причиненных по неосторожности квалифицирующих последствий умышленного преступления, совершенного двумя или более лицами, должно определяться не инсти-

тутом соучастия, а институтом неосторожного сопричинения.

В связи с этим предлагается реализовать многочисленные предложения о закреплении в уголовном законе нормы о неосторожном сопричинении вреда3.

Неосторожное сопричинение вреда — это особая форма преступного поведения, при котором совместными действиями двух или более лиц совершается одно преступное деяние, которым по неосторожности причиняется единый для всех участников вредный результат.

Кроме анализируемых деяний, в следственной и судебной практике все чаще встречаются случаи неосторожного сопричинения вреда лицами в результате нарушения ими правил безопасности в самых разных сферах жизни: в быту, в сфере дорожного движения, производства и т.д., что значительно повышает теоретическую и практическую значимость проблемы.

С учетом высказанных соображений считаем, что включение в Уголовный кодекс РК нормы об ответственности двух или более лиц за неосторожное сопричинение будет правильным законодательным решением. Оно «легализует» существующую правоприменительную практику, позволит точно установить степень вины каждого виновного и назначить справедливое наказание. На наш взгляд, такая норма может быть изложена в следующей редакции:

«Статья 27-1. Неосторожное сопричинение

1. Неосторожным сопричинением признается совместное совершение двумя или более лицами умышленного преступления, повлекшего по неосторожности общественно опасные последствия.

2. Неосторожным сопричинением признается также совершение двумя или более лицами неосторожного преступления, повлекшего общественно опасные последствия.

3. Уголовная ответственность каждого виновного лица наступает с учетом характера и степени его участия в неосторожном сопричинении».

Для стабилизации следственной и судебной практики по делам о преступлениях с двумя формами вины целесообразно внести изменения и в нормативные постановления Верховному суду республики. Они могут быть примерно следующего содержания: «Судам следует иметь в виду, что в преступлениях с двумя формами вины (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и другие им подобные деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или другие тяжкие последствия) соучастия в виде организаторской,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

naukarus.com

§ 6. Преступления с двумя формами вины

§ 6. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т. е. с какой-либо одной формой вины.

Однако как в прежнем, так и в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям мажет быть различным. Учитывая это, в УК РФ 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).

Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Эта новелла УК 1996 г. четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины.

В юридической литературе 60-х гг. получило распространение мнение о том, что в отношении некоторых составов преступлений могут быть установлены различные формы вины по отношению к деянию и по отношению к последствиям. В целом такую вину предлагалось считать третьей формой вины и называть ее смешанной[372].

Предлагавшие ввести в законодательство смешанную форму вины ученые исходили из анализа ст. 10 УК РСФСР 1926 г., в соответствии с которой при описании форм вины не давалось определения умышленных или неосторожных действий, а раскрывалось лишь психическое отношение субъекта преступления к последствиям своих действий. Поэтому вина раскрывалась отдельно в отношении деяния и в отношении последствия[373]. Так, сторонники смешанной формы вины полагали, что при, например, нарушении правил безопасности движения транспортных средств виновный может умышленно относиться к факту нарушения правил дорожного движения и неосторожно — к наступившим в результате этого последствиям.

Теоретически такая позиция была необоснованна, так как, во-первых, разрывался единый состав преступления на две как бы отдельные самостоятельные части. Во-вторых, устанавливалось психическое отношение к действию (бездействию), чего не требовали ни Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ни УК РСФСР 1960 г. при определении неосторожной вины. И, в-третьих, смешивался умысел с сознанием нарушения правил безопасности движения.

Как правильно отмечал Г.А.Кригер: «Конструкция смешанной формы вины: является искусственной и находится в противоречии с законодательными понятиями конкретных форм вины»[374].

Сторонники смешанной формы вины[375] не учитывали специфику некоторых составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем это второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния. Так, В., поссорившись со своим приятелем, ударил его ножом в ягодицу и ушел. Ранение вызвало обильное кровотечение, отчего потерпевший скончался. Так как В. нанес ранение, опасное для жизни, он причинил тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК). Этот вред охватывался его умыслом, так как он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел, что причиняет вред здоровью и желал этого. При наличии же неконкретизированного умысла ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Следовательно, если бы приятель не скончался, действия В. квалифицировались бы как причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленно причиняя вред здоровью, В. в то же время не желал и сознательно не допускал, не относился безразлично к факту наступления смерти приятеля. Об этом, в частности, свидетельствовал характер ранения. Однако, нанося ножевое ранение и оставляя раненного приятеля одного в сарае, В. должен был и мог предвидеть возможность летального исхода (ч. 4 ст. 111 УК).

Таким образом, умышленное действие повлекло за собой два последствия, психическое отношение к которым у виновного было неодинаковым: в отношении вреда здоровью — умышленным, в отношении смерти — неосторожным. Такое сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного состава, дает основание говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) объединены такие два преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступлений можно считать основным, и оно всегда может быть только умышленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступления оказываются как бы побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими и влекущими более строгое наказание.

Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих преступление признаков, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной.

При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое преступление. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее умышленное убийство повлечет ответственность только за умышленное убийство[376].

В ст. 27 УК законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.

Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

а) наличие в результате совершения преступления двух последствий;

б) сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

в) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

г) неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

д) преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

Включение в Уголовный кодекс статьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как позволяет провести четкое разграничение умышленных и неосторожных преступлений.

Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношении основного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смерть человека при этом является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, является неосторожным. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительно по статье об умышленном убийстве. Если же уничтожение или повреждение имущества было совершено в результате неосторожных действий (бездействия), то ответственность виновного наступает по ст. 168 УК, признаками которой охватывается и причинение смерти по неосторожности.

Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно.

В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. Наиболее удачной представляется формулировка этой статьи в Теоретической модели Уголовного кодекса: «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно» (ст. 31 УК).

law.wikireading.ru

Смотрите еще:

  • Подтвердить стаж для больничного Расчет стажа для больничного и не только Рассмотрим, каким образом и на основании каких документов производится расчет общего стажа работника, непрерывный стаж, стаж для оплаты больничных листов, в том числе с учетом нестраховых периодов, что включается в каждый вид стажа, и что […]
  • Город луга нотариус Нотариусы г. Луга Внимание Вы находитесь на сайте юристов www.юрист-луга.рф 1. НОТАРИУС ВОРОНЦОВА И.В. 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 43/10, офис №1 (81372) 4-35-08 2. НОТАРИУС ГВОЗДЕВА Н.И. 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 16 (81372) […]
  • Как самому оформить договор дарения Договор дарения (дарственная) Договор дарения, называемый также как «дарственная», являет собой письменное или устное соглашение двух сторон о безвозмездной передаче одной из них в пользу другой каких-либо материальных или нематериальных благ или об освобождении от обязанностей. Основные […]
  • Штрафы закон осаго Штрафы за езду без страховки ОСАГО в 2018 году У каждого водителя во время езды в машине должен быть полис ОСАГО. Так написано в статье 32 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Инспектор ГИБДД, остановив автомобиль, может […]
  • Кузнецова нф квалификация преступлений Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". Кузнецова Н.Ф. М.: Городец, 200 7 . — 336 с. Настоящее учебное пособие в виде цикла лекций по спецкурсу "Основы квалификации преступлений", освещающих наименее разработанные и актуальные вопросы […]
  • Правила поведения смешные правила поведения правила поведения (2) Шаблоны поведения (8) правило 34 (32) правила (176) сиськи правят миром (2) авторские права (31) водительские права (5) пришло жуёба и начало качать права (10) правила поведение всегда так делаю песочница Правила поведения в […]