Решение суда о взыскании денежной суммы это

Решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме

Апелляционным определением от 19.10.2016 г. решение оставлено без изменения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Новосибирск

Мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Еркалова Н.О.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о взыскании алиментов.

Иск мотивирован тем, что на ее содержании находится дочь Валерия, 27 декабря 2004 года рождения. Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то фактический его доход установить сложно. Ребенок с рождения нуждается в массаже и медикаментах, имеет хронические заболевания, занимается бальными спортивными танцами, что требует расходов. Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске на имя за период с 18 июля 2014 года по 08 октября 2015 года его доход составил 1 920 000 руб., что составляет ежемесячный доход в размере 128 000 руб. Ответчик, имеет в пределах своих возможностей финансовую возможность, создать дочери надлежащие условия для поддержания необходимого уровня жизни.

Просит взыскать с ответчика алименты в ее пользу на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, что соответствует 2,72 прожиточного минимума.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Бойков А.А. требование поддержали. Указали, что при совместном проживании имелся семейный бизнес. Ответчик занимался помощью в строительстве, в зимнее время снегоуборочными работами. В настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако продолжает заниматься своею деятельностью. Его доход составляет около 3-4 000 000 руб. в год. На основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска между ними было разделено совместно нажитое имущество, в том числе автомобили и погрузчики. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска были разделаны денежные средства на счете ответчика, в связи с чем ответчик обязан ей выплатить 960 090 руб. В настоящее время доход ее составляет около 500 руб. в день, примерно 10 000 руб. в месяц. Она работает на Центральном рынке продавцом. Иного дохода нет. На содержание ребенка ранее расходовали 60000 руб. Ребенок страдает ДЦП.

Представитель ответчика Пикур Т.Р. в судебном заседании иск признал частично. Указал, что у ответчика в настоящее время прекращен статус индивидуального предпринимателя. С 22 апреля 2016 года ответчик трудоустроен в ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района». В настоящее время доход ответчика составляет около 20 000 руб. В 2015 году его доход составлял 150 000 руб. Поскольку ответчик имеет стабильный доход, то оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме нет.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют дочь , родившуюся 27 декабря 20(М года.

Согласно пункту 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 83 СК РФ при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При определении материального положения сторон учитываются все источники, образующие их доход.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что он обязан платить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери. Однако не согласен с заявленным размером алиментов.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из данной правой нормы следует, что обязанность содержать своих детей возлагается на обоих родителей.

Решая вопрос о размере алиментов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также исходит из интересов ребенка с учетом сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Как следует из материалов дела, истец работает продавцом на Центральном рынке, имеет доход 10 000 руб. Ответчик с 22 апреля 2016 года трудоустроен в ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» электромонтером. В настоящее время доход ответчика составляет около 20 000 руб. 28 июня 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец имеет в собственности четыре автотранспортного средства: два грузовых самосвала МАЗ-5551-020, самосвал МАЗ-5551, Мерседес ML320, ответчик имеет в собственности два погрузчика: фронтальный LG936L и одноковшовый LG936L, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2015 года.

В доказательство имущественного положения ответчика, истцом представлена копия решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года, которым в пользу с взысканы ½ денежных средств, поступивших на расчетный счет , в размере 960 090 руб.

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что данное решение суда не вступило в законную силу. Однако суд также учитывает, что ответчиком не оспаривался факт поступления данных денежных средств на его счет.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время трудоустроен и имеет стабильный доход, в связи с чем алименты должны быть определены в долевом отношении, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия у него каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу в целях создания ребенку достойного содержания ответчиком не представлено. Ответчик является трудоспособным, находится в социальном активном возрасте, какими-либо заболеваниями не страдает, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Кроме того, учитывая наличие в собственности указанных транспортных средств у ответчика, не исключает возможности заключения им договоров на их использование по назначению и получения дохода, учитывая его предыдущую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Владение дорогостоящим имуществом (погрузчиками, стоимость, которых составляет 800 000 — 850 000 руб.), а также денежными средствами, в данном случае характеризует материальное положение ответчика и может учитываться при оценке обстоятельств, позволяющих установить алименты в твердой денежной сумме.

Также суд учитывает не продолжительное время трудоустройства ответчика в ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» в должности электромонтера, а также тот факт, что трудоустроен ответчик был в данную организацию после предъявления настоящих исковых требований истцом и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что взыскание с ответчика алиментов в долевом отношении к его заработку существенно нарушает интересы ребенка и приведет к выплате сумм, недостаточных для удовлетворения потребностей ребенка.

В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 19 апреля 2016 N 94 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за I квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в Новосибирской области за I квартал 2016 года установлена в расчете на душу населения 10482 рубля, по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения — 11131 рубль, пенсионеров — 8413 рублей, детей — 10847 рублей

В связи с чем суд полагает возможным взыскать алименты на содержание ребенка в размере 1,3828 величины прожиточного минимума (15000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валерии, 27 декабря 2004 года рождения, в размере 1,3828 величины прожиточного минимума, то есть в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. ежемесячно, начиная с 28 января 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума.

В остальной части иска отказать.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2016 года.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-155/2016-9 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.

advokat-boykov.ru

Судебная практика — отказ в взыскании по расписке | Решение суда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2015 года
Октябрьский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Андреева С. А. при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием: представителя ответчика Медведева М.А. – Черепнина С.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трусовой Оксаны Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов,

Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере рублей за Клекнера А.Ю. в срок до 26.02.2010 года. В установленной срок денежные средства возвращены не были. Письменную претензию истца ответчик оставил без ответа, от получения корреспонденции от Трусовой О.Ю. ответчик уклоняется. На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Медведева М.А. основную сумму долга в размере рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства и проценты на сумму займа в общей сумме копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании 01.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клекнер А.Ю.

Истец Трусова О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражал, поскольку не рассматривает, представленную истцом расписку, как договор займа.

Третье лицо Клекнер А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что не давал Медведеву М.А. поручение и согласие на оплату своих долгов, то есть, составляя данную расписку, Медведев М.А. действовал без согласия на то третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Истцом Трусовой О.Ю. заявлено требований о взыскании с Медведева М.А. денежных средств в размере рублей и процентов в размере .

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилось неисполнение договора займа от 18.02.2010 года, заключенного между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена расписка, написанная Медведевым М.А., согласно которой Медведев М.А. обязуется вернуть денежные средства в размере рублей за Клекнера А.Ю. При этом из содержания данной расписки не усматривается, что Медведев М.А. получал денежные средства вы размере рублей от Трусовой О.Ю., из нее следует с достоверностью, что эти деньги получало иное лицо, а Медведев М.А. лишь обязуется их вернуть. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не может рассматриваться как договор займа, заключенный между истцом и Медведевым М.А. Кроме этого, из текста названной расписки не следует, что денежные средства ответчик должен вернуть истцу по делу — Трусовой О.Ю., поскольку расписка адресована ФИО7 Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца Трусовой О.Ю. денежных средств в размере рублей, а следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ в размере рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму не имеется, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Трусовой Ольги Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение суда о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту
В удовлетворении иска Представителя Банка к Говорову В.П. о взыскании задолженности – отказать.

Услуги юристов и адвокатов в Москве (ЮЗАО)
Если Вас интересует признание расписки притворной (назаконной) сделкой, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности.

Судебная практика | Решение суда о взыскании долга по расписке

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Кожбаковой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/12 по иску Садовникова Н.Н. к Артюшенко Л.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Садовников Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Артюшенко Л.В. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37555 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года он дал в долг ответчику деньги в сумме 1 300 000 руб. до 01.12.2011 года, о чем ответчик написал расписку. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен. На его неоднократные просьбы ответчик долг не возвращает.

Истец Садовников Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Артюшенко Л.В., действующая на основании доверенности Рябкова М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку в расписке не указано, что Садовников Н.Н. передал, а Артюшенко Л.В. взял у него в долг денежные средства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составил расписку о том, что он лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб. и гарантирует возврат этой суммы до 01.12.2011 года (л.д.6). Также 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составлен и подписан график выплат по расписке Садовникову Н.Н. (л.д.7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении шести лет он работал ОАО в , собственником и учредителем которого фактически является Артюшенко Л.В.. Хозяйство развивалось и стало занимать ведущее место в районе. Артюшенко Л.В. оказывал материальную помощь предприятию, но в меньшем размере, чем того требовалось, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по уплате налогов в размере 2500000 руб., в отношении него (Садовникова Н.Н.) было возбуждено уголовное дело, о чем он поставил в известность Артюшенко Л.В.. Оплатить задолженность из средств ОАО он не мог, так как счета были арестованы. Полной суммы для уплаты налога из личных средств у него не было, поэтому между ним и Артюшенко Л.В. была достигнута договоренность о том, что он передаст Артюшенко Л.В. для уплаты налога 1300000 руб. личных денежных средств, а Артюшенко Л.В. должен был предоставить для уплаты налога 1200000 руб.. 17.02.2011 года он встретился с Артюшенко Л.В. в здании администрации ОАО «СП «Правда», где передал ему свои личные денежные средства в размере 1300000 руб.. Артюшенко Л.В. лично написал ему долговую расписку и обязался вернуть денежные средства до 01.12.2011 года. Текст расписки составлял сам Артюшенко Л.В., также им был составлен график погашения задолженности. Однако Артюшенко Л.В. задолженность по уплате налогов не оплатил, в результате чего его (Садовникова Н.Н.) привлекли к уголовной ответственности, денежные средства Артюшенко Л.В. ему также не вернул.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что учредителем ОАО является ООО учредителем которого является супруга Артюшенко Л.В.. Сам Артюшенко Л.В. является руководителем Некоммерческого партнерства которое финансировало хозяйство ОАО . После экономического кризиса в 2008 году НК не могло финансировать ЗАО . 17.02.2011 года речь шла о том, что Садовников Н.Н. увольняется из ЗАО и перед Садовниковым Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы и по мотивационному плану, на основании Договора о совместной деятельности и мотивации руководителя, заключенного между НК и ОАО . Артюшенко Л.В., давая обязательство о выплате денежных средств, в долг у Садовникова Н.Н. денег не брал, а намеревался исполнить обязательство о выплате денег по заработной плате и мотивационному плану. Однако исполнить обязательство он не может, так как денег нет. Лично в долг у Садовникова Н.Н. Артюшенко Л.В. денег не брал и обязательство по возврату не давал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд приговор Талдомского районного суда Московской области от 01.03.2011 года в отношении Садовникова Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 (л.д.15); трудовая книжка о записью о работе в ОАО в период времени с 29.07.2005 года по 16.02.2011 года (л.д.22). В подтверждение доводов о наличии у него денежных средств для займа в суд были представлены Предварительный договор от 11.08.2007 года о намерении Садовникова Н.Н. продать М земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: по цене 3000 00 руб. (л.д.23); Передаточный акт от 08.04.2008 года (л.д.24); свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 года в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.04.2008 года (л.д.45).

Ответчиком представлен в суд Договор о совместной деятельности и мотивации руководителя от 10.01.2009 года, подписанный от имени НК Артюшенко Л.В., от имени ОАО Садовниковым Н.Н. (л.д.49-53).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В представленной истцом в суд расписке указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб..

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчика о том, что расписка от 17.02.2011 года была составлена Артюшенко Л.В. по обязательствам НК перед Садовниковым Н.Н., при рассмотрении дела в суд не представлено. В расписке не имеется указания на то, что она составлена Артюшенко Л.В. в качестве руководителя НК и наличии каких-либо денежных обязательств НК перед Садовниковым Н.Н.. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. денежные средства в сумме 1300000 руб.. Объективных доказательств отсутствия у Садовникова Н.Н. денежных средств для предоставления по договору займа, в суд также не представлено. Садовниковым Н.Н. были представлены в суд сведения о наличии у него необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа по расписке от 17.02.2011 года был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Артюшенко Л.В. от Садовникова Н.Н. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 17.02.2011 года ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика Артюшенко Л.В. суммы займа в размере 1300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Артюшенко Л.В. обязался вернуть денежные средства Садовникову Н.Н. в срок до 01.12.2011 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 год по 10.04.2012 года, определенный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет 37 555 руб. 55 коп. (1300 000 руб. 00 коп. х 130 дней) х 8% : 360 дней).

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 19.04.2012 года, то есть 8% в год, установленной с 26.12.2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате в пользу Садовникова Н.Н. неустойка в размере 37555 руб. 55 коп, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. 00 коп.. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 14 750 руб. 008 коп.. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Садовникова Н.Н. в размере 14700 руб. 00 коп., в доход государства в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Артюшенко Л.В. в пользу Садовникова Н.Н. долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Артюшенко Л.В. в доход государства государственную пошлину 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

  • РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО РАСПИСКЕ
    Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства.

  • РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
    Истец Соян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №2568930827 от 15 марта 2013г. недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

  • РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Конькова А.В. в пользу Николаенко И.Н. сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 руб.
  • advokat-pravo.ru

    Смотрите еще:

    • Приказ 624 н с изменениями Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н"Об утверждении Порядка […]
    • Правила перевозки детей в россии Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. N 1177"Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей […]
    • Приказ минфин 190н Приказ Минфина России от 1 декабря 2015 г. N 190н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н" Приказ Минфина России от 1 декабря 2015 г. N […]
    • Закон о митингах фз 54 Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" С изменениями и дополнениями от: 8 […]
    • Законы о хранении лекарственных средств Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 г. № 646н “Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения” (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № […]
    • Приказ по перевозке детей Приказ МВД России от 30 декабря 2016 г. № 941 "Об утверждении Порядка подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами” (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства […]