Решение суда гуфы

Решение по делу 21-63/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица Акзигитовой А.Х. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО10 Ю.В. от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — главного эксперта отдела методологии и анализа централизованных закупок государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Акзигитовой ФИО8 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Юлии Вениаминовны от 31 мая 2017 года главный эксперт отдела методологии и анализа централизованных закупок государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Акзигитова А.Х. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года по жалобе Акзигитовой А.Х. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 20-22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Акзигитова А.Х. выражает не согласие с решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 июля 2017 года. Одновременно заявляет о восстановлении срока обжалования данного судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство о восстановление срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия обжалуемого судебного решения была направлена районным судом по месту жительства Акзигитовой А.Х. 18 июля 2017 года, конверт с копией решения был возвращен почтой в суд 01 августа 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года подана Акзигитовой А.Х. 13 декабря 2017 года (л.д. 27), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Жалоба Акзигитовой А.Х. и материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на решение судьи и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом, ходатайство Акзигитовой А.Х. о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

В то же время, нахожу необходимым разъяснить Акзигитовой А.Х. что она имеет право обжаловать решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года в порядке пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ). Для подачи в данном порядке жалобы нормами КоАП РФ процессуальный срок не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ходатайство должностного лица – главного эксперта отдела методологии и анализа централизованных закупок государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Акзигитовой А.Х о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года оставить без удовлетворения, ее жалобу — без рассмотрения.

Дело возвратить в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

rospravosudie.com

Пример решения суда о реконструкции

Последнее обновление: 20.01.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

*** районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указывая, что *** является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен этот жилой дом, по адресу, что подтверждается выпиской о праве собственности на жилой дом серии от даты, выпиской о праве собственности на земельный участок серии от даты.

Он произвел переустройство помещения литер АЗ (по техническому паспорту от даты) в жилом доме, облагородив и утеплив его стены, двери, потолок, пол, а также установил электрический нагреватель, сделав помещение отапливаемым. Перепланировка произведена в соответствии с проектом «Перепланировка и изменение функционального назначения помещений в жилом доме, расположенном по адресу, в районе г. Уфы». Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 21.07.2015 №, согласно п.2ст.49 Градостроительного кодекса РФ перепланировка индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы. Согласно техническому паспорту жилого здания от 02 июля 2015 г. перепланировка согласована с ОАО «Газпромгазораспределение — Уфа» (на дату 22 июля 2015 г.).

Согласно заключению Администрации *** района ГО г. Уфа от 21 августа 2015 г. №, предложениями переустройства по перепланировке, согласно разработанному проекту, являются допустимыми. Окончательное решение по перепланировке (переустройству) помещения принимается межведомственной комиссией (МБУЦГД, ул. Блюхера, д. 2/2). 01 сентября 2015 г. он обратился в МБУЦГД с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. 23 сентября 2015 г. Решением № МБУЦГД отказало ему в согласовании перепланировки (переустройства) по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. Иных мотивов отказа в решении не содержится.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, АЗ,а1 общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от 02.07.2015.

Признать за истцом право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3,а1 общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУЛ БТИ РБ от 02.07.2015.

Истец *** и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, третьего лица ООО «Газпром газораспределение Уфа» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что *** является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером, на котором расположен этот жилой дом, по адресу, что подтверждается выпиской о праве собственности на жилой дом серии, выпиской о праве собственности на земельный участок серии.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.

Из содержания технического паспорта следует, что истец произвел переустройство помещения литер АЗ (по техническому паспорту от 02 июля 2015 г.) в жилом доме, утеплив его стены, двери, потолок, пол.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Перепланировка произведена в соответствии с проектом «Перепланировка и изменение функционального назначения помещений в жилом доме, расположенном по адресу.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 21.07.2015 №06-2630, согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, перепланировка индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Согласно техническому паспорту жилого здания от 02 июля 2015 г. перепланировка согласована с ОАО «Газпромгазораспределение — Уфа» (на дату 22 июля 2015 г.).

Согласно заключению Администрации *** района ГО г. Уфа от 21 августа 2015 г. №73-01-3682, предложения и переустройства по перепланировке, согласно разработанному проекту, являются допустимыми. Окончательное решение по перепланировке (переустройству) помещения принимается межведомственной комиссией (МБУЦГД, ул. Блюхера, д. 2/2).

01 сентября 2015 г. истец обратился в МБУЦГД с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. 23 сентября 2015 г. Решением № МБУЦГД отказало ему в согласовании перепланировки (переустройства) по мотивам отсутствия соответствующего разрешения.

Определением *** районного суда г. Уфы РБ от **** года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №*** следует, что пристрой лит. АЗ, а1 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Уфа, улица, соответствует следующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции».

Расстояния между жилым домом и пристроем к нему лит. АЗ, а1 расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, строениями на данном участке и на смежных участках соответствуют требованиям:

  1. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
  2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».
  3. СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.
  4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства
  5. СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, от 20 мая 2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.
  6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом и пристрой к нему под литерами АЗ, а1, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечена его безопасная эксплуатация.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Поскольку самовольно реконструированное строение было возведено на земельном участке который был предоставлен под жилую постройку и для его обслуживания, впоследствии истец получил все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Иск *** к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером, по адресу, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от 02.07.2015.

Признать за *** право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, а1 общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером, по адресу, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от 02.07.2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через *** районный суд г. Уфы.

Комментарии к решению суда

Итак, перед Вами — одно из положительных решений районного суда, удовлетворившего иск собственника жилого дома и земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, к администрации (в данном случае — городского округа). В Вашем регионе администрация может называться, например, городской управой или еще как — это уже не принципиально.

Что хотелось бы отметить в первую очередь? Во-первых, то, что суд, несмотря на то, что в целом его решение соответствует закону, путается в терминах. Называя выполненную истцом реконструкцию — то переустройством, то перепланировкой. Однако, как известно, для оформления права собственности (проще говоря — для узаконения) перепланировки и переустройства разрешения не требуется и, тем более, не требуется обращение в суд.

Во-вторых, из решения суда следует, что истец прошел, определенные, так сказать, мытарства:

  • Получил проект на уже выполненную им реконструкцию (т.е., получается, что «задним числом», но тем не менее)
  • Получил технический паспорт в БТИ на реконструированный объект (жилой дом) в целом. Т.е. в суд он предоставил ДВА технических паспорта: старый (до реконструкции, т.е. без учета сделанных при реконструкции изменений) и новый (содержащий эти изменения)
  • Согласовал реконструкцию с газовиками, необходимость этого была вызвана тем, что рядом с жилым домом (который реконструировался) проходит газовая труба. Характерно, что тот литер А3, который реконструировался, находится на расстоянии аж 10 м от нее. Тем не менее, так как необходимо согласовывать ВЕСЬ жилой дом как реконструированный объект, а не только литер А3, пришлось просить согласования у газовиков. Последние, кстати, сделали это путем соответствующей отметки в новом техническом паспорте (в виде надписи, что, мол, не возражаем против выполненной реконструкции). Но, это — в Башкирии. Возможно, в Вашем регионе у газовиков принят какой-то иной порядок оформления подобного согласования. Дело в том, что законом не оговорен порядок такого согласования, поэтому газовики тут действуют так, как им удобнее
  • Обратился в местную районную администрацию с просьбой признать право собственности, на что она ответила, что, сама-то, мол, не возражает, да вот окончательное решение принимается межведомственной комиссией
  • Обратился в администрацию городского округа г. Уфа (АГО г. Уфа) с аналогичной просьбой
  • Обратился, наконец, в межведомственную комиссию, которая выдала отписку, что, мол, раз нет разрешения на реконструкцию, то следует или привести жилой дом в первоначальное состояние (т.е. убрать нагреватель, содрать со стен европанели, утепление, которые выполнил истец, облагораживая помещение литер А3. Убрать красивую плитку с потолка и т.д., оставив помещение таким, каким оно было до того, т.е. мрачным, ободранным и неприглядным). Или — решить вопрос об узаконении реконструкции в судебном порядке

И вот на этой стадии терпение истца лопнуло истец, наконец-то, получил доказательства того, что он предпринимал все, зависящие от него, попытки к легализации выполненной им реконструкции, но получил отказ (это, и ТОЛЬКО это и является законным поводом для истца — обратиться в суд). Если бы он этого не сделал, суд не стал бы рассматривать его заявление, оставив его без рассмотрения. Ведь приведенные в решении суда ссылки на Постановления Верховного Суда РФ обязывают истцов толочь воду в ступе предпринимать такие попытки для того, чтобы было возможно обратиться в суд.

Интересно, что с другими городскими службами (например, с электриками, водоканалом, в отличие от газовиков) такого согласования не потребовалось.

Но, и в суде у истца сложилось не все так просто: суд потребовал от последнего обоснований, что, действительно, реконструированный объект В ЦЕЛОМ (а не только литер А3, который, собственно, и реконструировался и ради которого и было все затеяно) не нарушает ничьих законных прав, соответствует действующему российскому законодательству. Истец хотел было обосновать все это самостоятельно, но суд как-то неохотно прислушивался к его словам. Видимо, потому, что не усматривал у истца (и его представителя), так сказать, «специальных познаний». Поэтому им ничего не осталось, как обратиться к строительно-техническим экспертам, о чем они и подали соответствующее ходатайство.

Еще один момент связан с тем, что несмотря на то, что реконструировался только литер А3 (по площади составляющий лишь 15% от общей площади жилого дома), тем не менее, суд, равно как и эксперты, вели речь о реконструированном объекте — жилом доме — в целом. Это верно, ибо таково законодательство, в частности, нормы градостроительного кодекса. Т.е. даже если бы шла речь о реконструкции 1 кв. метра, все равно рассматривался бы ВЕСЬ дом. Точно также — невозможно признать право собственности только на реконструированный литер: возможно признание права собственности ТОЛЬКО НА ОБЪЕКТ В ЦЕЛОМ. Это следует иметь в виду тем, что собирается узаконить самовольную реконструкцию. Особенно это важно бывает тогда, когда затрагиваются интересы других собственников, т.е. идет речь о долях.

Что делать дальше?

Дальше, на основании решения суда, целесообразно получить новую выписку о праве собственности на жилой дом. В самом деле, ведь ранее литер А3 был неотапливаемым, т.е. нежилым.

Соответственно, жилая площадь дома была меньше. А теперь, после реконструкции — ситуация изменилась, жилая площадь увеличилась. Следовательно, в обязательном порядке необходимо получить выписку о праве собственности на ВЕСЬ реконструированный жилой дом, уже с учетом литера А3 — в данном случае.

Для этого следует обратиться в Росреестр. Однако, и здесь не все так просто. Ибо, помимо нового технического паспорта, домовладельца, скорее всего, обяжут предоставить (за свой счет, естественно) еще и Технический план здания ( обращаем внимание : Технический план — это НЕ технический паспорт, хотя практически аналогичен ему, да и заказывается также — в БТИ) . Но, об этом уже другой разговор.

Кстати, вот пример искового заявления о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

www.dissertacii-diplom-ufa.ru

Дело № 49-КГ12-14

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 года

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина [скрыто] к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» о

признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Ахметшина [скрыто] на решение

Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ахметшин P.P. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года работал у ответчика в качестве охранника на объектах « Щ» и ООО [скрыто]» в соответствии с договором на оказание

услуг по охране объекта. Трудовой договор с ним не был заключен, но он был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании заявления от 13 января 2011 года с этого же числа Ахметшин P.P. был уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

Поскольку между ним и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за ее несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска Ахметшина P.P. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года, в этой части принято новое решение о признании наличия между Ахметшиным P.P. и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» трудовых отношений в указанный период. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметшин P.P. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной

платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года кассационная жалоба Ахметшина P.P. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по

невыплаченной заработной плате за период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года, истец обратился в суд только 25 апреля 2011 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 20 ноября 2010 года по 13 января 2011 года и в этой части принято новое решение о признании наличия между Ахметшиным P.P. и ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» трудовых отношений в указанный период.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако судебные инстанции, и в том числе суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметшина P.P. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных

расходов нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть перечисленные выше требования истца в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметшина [скрыто] о

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

dogovor-urist.ru

Смотрите еще:

  • По защите прав потребителей смоленск Доставка и оплата Самовывоз из магазина г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8, ТЦ «Техно Холл», павильон № C-5 Режим работы: с понедельника по четверг: с 10:00 до 20:00; пятница: с 10:00 до 19:00 Доставка по Москве Доставка по Москве (в пределах МКАД) осуществляется ежедневно […]
  • Ст2 закон 115-фз Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской […]
  • Правила поведения смешные правила поведения правила поведения (2) Шаблоны поведения (8) правило 34 (32) правила (176) сиськи правят миром (2) авторские права (31) водительские права (5) пришло жуёба и начало качать права (10) правила поведение всегда так делаю песочница Правила поведения в […]
  • Федеральный закон от 21 декабря 1996 года 159-фз Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями и дополнениями) Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в наименование внесены изменения, вступающие в […]
  • Патент 2018 ульяновская область В 2018 году сумма авансовых платежей НДФЛ по патенту на работу изменится – сколько платить за патент для мигрантов в 2018 году Субъект РФ *( ) **Налог на патент Брянская область (1,7) 3310,92 Владимирская область (1,797) 3500 Воронежская (1,9) 3700 Ивановская область (1,69) 3291 […]
  • Фз о судах общей юрисдикции Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 15 декабря […]