Правила первой инстанции гпк рф

Правила первой инстанции гпк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 327 ГПК РФ. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 327 ГПК РФ. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

    1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

    Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

    2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

    Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

    3. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

    После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

    4. По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

    5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

    6. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Комментарии к статье 327 ГПК РФ, судебная практика применения

    Новые требования в суде апелляционной инстанции не рассматриваются

    Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

    Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Правила повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

    По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

    Ведение протокола. Неприменения ряда правил в суде апелляционной инстанции

    Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

    При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в случае неправомерного отказа в ходатайствах судом первой инстанции

    Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Вышеприведенные разъяснения изложены в пп. 21 — 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Допустимость принятия дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы

    Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

    Принятие и исследование судом дополнительных (новых) доказательств

    Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

    В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

    При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    Уважительные причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции

    В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

    В каком случае суд апелляционной инстанции должен предложить представить дополнительные (новые) доказательства

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Оглашение судом имеющихся в деле доказательств по ходатайству или по собственной инициативе

    По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

    Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.

    Замечания на протокол суда апелляционной инстанции

    Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

    Приведенные выше разъяснения изложены в пп. 26, 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Последствия неизвещения судом апелляционной инстанции участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы

    «Неизвещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

    Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Как указала Судебная коллегия, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика М. в отсутствие К., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

    logos-pravo.ru

    Обзор апелляционной практики рассмотрения дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ за первое полугодие 2013 года

    Обзор апелляционной практики рассмотрения дел
    по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ за первое полугодие 2013 года

    В соответствии со статистическими данными в первом полугодии 2013 года Тверским областным судом рассмотрено 129 дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что составляет 6,3 % от общего количества рассмотренных дел (2036).

    Согласно положениям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    1. Значительное число процессуальных нарушений, допущенных судами первой инстанции по 65 делам, связано с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

    В большинстве случаев основанием к переходу в полную апелляцию является отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника процесса о слушании дела, либо подтвержденные документально в апелляционной инстанции данные о несвоевременном получении судебного извещения.

    Так, к примеру, при рассмотрении Кимрским городским судом заявления К. об обеспечительных мерах, определение вынесено в отсутствие ответчика П. В связи с подачей ею частной жалобы судебное постановление было отменено в рамках производства по правилам первой инстанции. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что слушание дела было назначено судом на 10 декабря 2012 года, а судебное извещение получено подателем жалобы 13 декабря 2013 года, чему в деле имелись подтверждения (дело N 33-1621)

    Наибольшую обеспокоенность вызывают ситуации, когда судом вовсе не принимаются меры к извещению участников процесса.

    Так, в рамках производства по правилам первой инстанции имело место рассмотрение дела о признании недееспособным С.

    Решение по соответствующему заявлению его супруги С-ой было принято Вышневолоцким городским судом Тверской области 27 июня 2000 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица принята в 2013 году с восстановлением срока на ее подачу.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 284 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, заявление о признании гражданина недееспособным суд должен рассматривать с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья.

    Аналогичного рода требования, о необходимости рассмотрения заявлений о признании недееспособным с извещением лица, в отношении которого данный вопрос решается, содержит и ныне действующее процессуальное законодательство.

    Согласно п. 1 ст. 284 ГПК РФ в ныне действующей редакции — гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

    Судом первой инстанции С. о слушании дела не извещался, что и послужило основанием к отмене вынесенного решения. В апелляционной инстанции в удовлетворении заявления С-ой было отказано. (дело N 33-640)

    2. Вторая группа процессуальных нарушений, допущенных судами первой инстанции по 62 делам, связана с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). По абсолютному большинству дел необходимость привлечения в процесс дополнительных участников обусловливалась прямым указанием закона и характером рассматриваемых правоотношений.

    Споры, связанные с защитой права собственности.

    Пролетарским районным судом от 31 января 2013 рассмотрен спор по иску Б-ой, действующей в своих интересах и интересах детей к Б., связанный с прекращением права собственности Б. на принадлежащую ему 1/40 долю в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации (дело N 33-14).

    По имеющимся в деле данным ЕГРП жилой дом N (адрес), общей площадью ххх кв.м и земельный участок площадью ххх кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам, а также К. — 1/10, К-ой — 1/10, Ш. — 1/5, Ш-ой — 1/5, Кор. — 1/5.

    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Исходя из характера и предмета заявленных Б-ой исковых требований, все собственники подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

    Судебная коллегия 14 мая 2013 года вынесла определение о рассмотрении дела по правилам производства в первой инстанции и привлекла сособственников в участию в деле.

    Весьегонский районный суд Тверской области решением от 14.12.2012 признал за Л-ыми М.Ю. и О.Н. право собственности на земельный участок.

    Требования были заявлены к ОАО «-«, Комитету по управлению имуществом и землеустройству Весьегонского района Тверской области и Межрайонной ИФНС России N по Тверской области.

    В ходе рассмотрения дела имел место отказ от иска к ОАО «-«, который был принят судом с прекращением производства в отношении названного ответчика.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа администрацией Весьегонского района Тверской области в предоставлении истцам в собственность спорного земельного участка явилась принадлежность его на праве собственности АООТ «-«, правопредшественнику ОАО «-«.

    Имеется договор купли-продажи в отношении земельного участка, на основании которого АООТ «-» 17 июля 1995 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

    Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцами право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд не разрешил вопрос о нетождественности спорного земельного участка земельному участку, приобретенному АООТ «-» по договору купли-продажи от 02 ноября 1994 года.

    После принятия отказа от иска заинтересованное лицо неосновательно выбыло из судебного процесса.

    Определением судебной коллегии от 19 февраля 2013 года ОАО «-» было вновь привлечено к участию в деле. (Дело N 33-559).

    Кимрский городской суд (дело N 33-2130) разрешив требования К-ой к Б. о признании права на долю дома, долю незавершенного строительством объекта, не учел, что в ходе рассмотрения дела имели место ссылки на самовольное возведение одного из строений, включенных в раздел. Ставился вопрос о признании на нее права собственности.

    В ситуации, когда имеется ссылка на самовольность строения, следует принимать во внимание, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

    При разрешении дел указанной категории необходимо учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений и положений ст. 222 ГК РФ не привлек к участию Администрацию города Кимры Тверской области.

    Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Аналогичного рода ситуация имела место при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года дела по спору В. и Б-ой о праве собственности на недвижимость. (Дело N 33-2158), Заволжским районным судом по иску Б-к, к С., А., К. (дело N 33-2285).

    Споры, связанные со сделками.

    Аксиомой должно являться то обстоятельство, что при оспаривании сделки все участники договора должны привлекаться в судебный процесс.

    Решением Кимрского городского суда от 09 ноября 2012 года по иску прокурора признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «-«. (Дело N 33-633).

    Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора являлась действительность договора аренды земельного участка, исходя из характера спорных отношений ООО «-» должно было участвовать в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, поскольку ненадлежащее процессуальное положение влияет на объём его прав и обязанностей при рассмотрении дела.

    Определением судебной коллегии от 21.02.2013 процессуальный статус ООО «-» был определен верно.

    14 марта 2013 года решение, постановленное Кимрским городским судом, было отменено и в удовлетворении иска прокурора отказано, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии подтверждения нарушений принципа публичности, и, следовательно, нарушения обусловленной законом процедуры на стадии предоставления спорного участка в аренду ООО «-«.

    Дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Неединичный характер носят нарушения, допускаемые судами при рассмотрении названной категории дел. При наличии к тому необходимости к участию в процессе не всегда привлекаются в надлежащем качестве участники ДТП, порой дела рассматриваются без страховых компаний, застраховавших ответственность водителей, не всегда судами принимаются во внимание положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующие ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьим лицам.

    Решением Ржевского городского суда от 20 марта 2013 года (дело N 33-2028) удовлетворены исковые требования П-ой, собственницы автомашины KIA CEED гос.номер ххх, получившей механические повреждения в результате ДТП. Денежные средства были взысканы с С., водителя автомобиля «FORD TRANSIT», гос.номер ххх, не уступившего дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, и со страховой компании, в которой была застрахована его ответственность — ООО СК «-«.

    Автомобилем KIA CEED на момент ДТП управлял С-в. В связи с наличием в ходе разрешения спора ссылок со стороны С. на нарушение названным водителем скоростного режима, что также могло стать причиной аварии, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, необходимости установления степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, С-в и Страховая компания, застраховавшая его ответственность — ООО СК «-«, подлежали привлечению к участию в деле, что и было сделано в соответствии с определением судебной коллегии от 11 июня 2013 года.

    По делу по иску Б. к МУП «-» (N 33-992) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поводом к переходу в полную апелляцию послужило то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены страховые компании участников процесса, застраховавших свою ответственность, хотя, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ это необходимо было сделать, поскольку обязанность по возмещению вреда у лица, застраховавшего ответственность, возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

    Решением Кимрского городского суда от 12 сентября 2012 года было взыскано с Е. в пользу З., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З-ой. хххх руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е., управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA и совершившим столкновение со впереди стоящим автомобилем VOLKSWAGEN под управлением К-ой, вследствие чего автомобиль VOLKSWAGEN совершил наезд на пешехода — дочь истца, хххх года рождения с причинением вреда ее здоровью.

    При разрешении спора судом не были приняты во внимание положения пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    Поскольку З-ой был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы в силу закона, должны нести солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

    Суд первой инстанции в нарушение названных положений и части 3 статьи 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия К-ву, управлявшую автомобилем VOLKSWAGEN.

    Определением от 19 февраля 2013 года постановлено новое решение, в соответствии с которым требования о компенсации морального вреда в пользу истца взысканы солидарно с обоих ответчиков, т.е. с Е. и привлеченной к участию в деле областным судом К-ой (дело N33-350)

    Калининским районным судом Тверской области были рассмотрены два дела, проистекающие из одного ДТП.

    Это дела по иску Б. к ЗАО «-» (Дело N 33-161) и по иску О. к ЗАО «-» (Дело N 33-1385).

    Ситуация по делам такова: 14 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАН TGA 26350 62-2 BL, с полуприцепом, под управлением К., и автомобиля ВАЗ-21083, под управлением собственника Ш. В результате аварии Б., пассажиру автомашины ВАЗ-21083, был причинен вред здоровью. О-н., сын истца О. в результате аварии погиб.

    Приговором Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и осужден. Собственником транспортного средства, которым управлял К., являлось ЗАО «-«, на основании договора аренды автомобиль находился во владении и пользовании ООО «-хх».

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела привлекались ООО «-хх», как владелец транспортного средства, и страховая компания.

    Взыскание денежных средств в пользу истцов было произведено с ООО «-хх» и ООО «-«.

    Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд в постановленном решении указал, что поскольку водитель К. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО «-хх», с которым К. состоит в трудовых отношениях и которому источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на основании договора аренды.

    В то же время при разрешении спора судом не было учтено, что вред здоровью и жизни потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

    Автомобиль ВАЗ-21083 находился под управлением собственника Ш., который в результате аварии погиб.

    Таким образом, в рассматриваемом случае также должны были учитываться положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

    В связи с гибелью одного из водителей, управлявшего автомашиной, в соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность возлагается на наследников.

    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    После смерти Ш. было заведено наследственное дело, его наследницей по закону является мать — Ш-ва.

    В связи с тем, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об ответственности второго водителя, не привлекалась к участию в деле и соответствующая страховая компания.

    Определениями судебной коллегии от 16 и 30 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОАО СГ «-» и Ш-ву.

    В соответствии с постановленными по итогам разрешения дел в суде апелляционной инстанции определениями надлежащими ответчиками, наряду с ООО «-хх» и ООО «-» были определены, со взысканием соответствующих денежных сумм — ОАО «-» и Ш. в пределах стоимости наследственного имущества. (определения коллегии от14 мая 2013 года по делу N 33-1385 и от 04 июня 2013 года по делу N 1614)

    Споры, связанные с наследованием.

    Круг лиц по наследственным спорам определяется прежде всего положениями материальных норм, регулирующих соответствующую сферу правоотношений.

    Максатихинским районным судом Тверской области 24 октября 2012 года было рассмотрено дело по иску М-ой о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома.

    Судом первой инстанции по заявленным М-ой требованиям В-ва, Г. и Б-на — наследники той же, что и истец, очереди были привлечены в качестве третьих лиц.

    Однако при этом не были учтены положения наследственного законодательства.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ( п.13 ) разъясняется, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков ( абзац второй части 3 статьи 40 , часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы Варфоломеевой Е.В. содержали ссылки на фактическое принятие наследства гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Таким образом, родственники наследодателя должны были привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.

    Коллегией в связи с приведенными в жалобе доводами и положениями соответствующих материальных норм было постановлено перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

    В-ва и Г. получили возможность обратиться со встречным иском о признании за ними права на долю дома.

    Определением коллегии по итогам рассмотрения спора от 19 февраля 2013 года за М-ой было признано право на 1/3, за В-вой и Г. — на 1/12 за каждым долю в праве жилой дом расположенный (адрес).

    Споры, возникающие из брачно-семейных отношений.

    Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2012 года был установлен юридический факт признания отцовства Д., хххх года рождения, в отношении сына заявителя П-ной, родившегося в марте хххх года. (Дело N 33-838).

    Требования были заявлены в связи с наличием намерений оформить пенсию по случаю потери кормильца.

    Решение было обжаловано отцом Д. со ссылкой на наличие спора о наследстве (долю в квартире) и нарушение его интересов постановленным по делу решением.

    Определением коллегии от 05 марта 2013 года было постановлено о переходе в полную апелляцию с привлечением к участию в деле Д.Н.Н.

    В соответствии с определением судебной коллегии от 02 апреля 2013 года заявление П-ой было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

    Краснохолмский районный суд Тверской области 05 марта 2013 года удовлетворил исковые требования Ч. к Территориальному отделу социальной защиты населения Кашинского района Тверской области, Территориальному отделу социальной защиты населения г. Твери о восстановлении в родительских правах и возврате детей.

    Судебная коллегия 16 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку был установлен факт непривлечения к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетней Ч-ш, хххх года рождения. (Дело N 33-1793)

    Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2013 года за Ш. было признано в порядке приватизации право собственности на квартиру N 2 (адрес).

    Обращаясь в суд, Ш. ссылался на то, что спорную квартиру, состоящую из 4-х комнат, он занимает по договору социального найма. Две комнаты были предоставлены его семье по ордеру, впоследствии еще две переданы в пользование.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом надлежащим образом не были выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

    В апелляционной жалобе ГП «ххх» — ответчика по делу, указано на отсутствие доказательств предоставления семье Ш-х иных, помимо обозначенных в ордере, комнат.

    М-ва, не являвшаяся участником процесса в суде первой инстанции, также обжаловала решение со ссылкой на то, что две комнаты в спорной квартире в 1976 году были выделены ее семье, имеется ордер и судебное решение от 2009 года по спору об устранении препятствий в пользовании жильем.

    В судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление А. с ходатайством о привлечении его к участию в деле, поскольку по решению Центрального районного суда г.Твери от 08 августа 2012 года он является собственником комнаты, площадью 17,6 кв.м в переданной Ш. квартире.

    Определением судебной коллегии от 27 июня 2013 года М-вы Н.В., А.Н. и С.Н., а также А. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

    По итогам разрешения дела по правилам производства в суде первой инстанции Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на всю четырехкомнатную квартиру было отказано (дело N33-2252)

    При разрешении Центральным районным судом исковых требований С., несмотря на заявление ею, наряду с другими, требований о признании незаконным решения администрации Пролетарского района г. Твери об отказе истцу в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятого в пределах предоставленных полномочий, названный орган к участию в деле не привлекался, что послужило основанием для перехода 11 апреля 2013 года в полную апелляцию. (дело N 33-1383)

    Решением Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации города Твери о предоставлении благоустроенного жилого помещения. (Дело N 33-769).

    Основанием для перехода 21.02.2013 в полную апелляцию по данному делу послужило непривлечение к участию в деле Министерства социальной защиты населения Тверской области и Территориального отдела социальной защиты населения города Твери.

    Правовой базой для выводов о необходимости привлечения в дело названных организаций явилось следующее.

    Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г .N 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов» постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г.N 5-ФЗ «О ветеранах».

    Меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны установлены ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах». Среди предоставляемых мер для данной категории граждан предусмотрено и обеспечение за счёт средств федерального бюджета жильём участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 данного Федерального закона.

    Согласно п. 1 ст. 23.2 названного Закона Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильём соответствующей категории граждан.

    В соответствии с пунктом 11 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» порядок предоставления жилых помещений, а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

    Постановлением администрации Тверской области от 14 ноября 2006 года N 275-па утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, за счет средств федерального бюджета в Тверской области.

    Главным распорядителем средств, поступающих из федерального бюджета для финансирования мероприятий по обеспечению жильем граждан, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, является Министерство социальной защиты населения Тверской области ( п. 3 Порядка), которое на основании объема средств, предоставленных из федерального бюджета на соответствующий финансовый год, по мере их поступления осуществляет распределение денежных средств территориальным отделам социальной защиты населения Тверской области исходя из количества граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий и установленного размера субсидии или единовременной денежной выплаты ( п. 9 , 27 Порядка).

    Пролетарским районным судом г. Твери 16 октября 2012 года было рассмотрено дело по иску Главного государственного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о ликвидации товарищества собственников жилья хххх.

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

    В ходе рассмотрения спора такого рода нарушения установлены были.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 декабря 2012 года N 28774В/2012 учредителями действующего юридического лица — ТСЖ являются Д-ва , Д-ко, К-ва, П. и Р-ая.

    С учётом характера спорных правоотношений учредители ТСЖ подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

    Определением коллегии от 17 января 2013 года названные лица были привлечены к участию в деле.

    По итогам рассмотрения без учета особенностей главы 39 ГПК РФ требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области были удовлетворены, на учредителей ТСЖ возложена обязанность по осуществлению его ликвидации. (Дело N 33-65)

    Социально — трудовые споры.

    Заволжским районным судом г. Твери 26 октября 2012 года рассматривалось дело по иску К. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

    Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    К. заявлены требования о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В качестве ответчика указано УМВД России по Тверской области.

    Между тем, выплата денежного довольствия истцу осуществлялась МО МВД «ххх».

    С учетом приведенной выше нормы и характера возникших правоотношений при разрешении спора следовало разрешать вопрос о привлечении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «хххх» к участию в деле в качестве соответчика.

    Названная организация была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, что свидетельствует о нарушении закона при установлении процессуального статуса лица, участвующего в деле, что было устранено определением коллегии 22 января 2013 года. (дело N 33-281).

    Б-ва обратилась в Ржевский городской суд с иском к С. и ОСАО «ххх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 мая 2012 г. она была сбита около Центра занятости на (адрес) автомобилем марки «LEXUS-RX 330», принадлежащим С. Последствием явилось причинение тяжкого вреда здоровью.

    Как следует из материалов дела актом N 1, утвержденным главой администрации города Ржева 23 июля 2012 г., произошедшее признано несчастным случаем на производстве.

    В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

    Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    При этом обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая, возложена на Фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

    Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении заявленных требований с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть привлечены соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ, а также работодатель, признавший данный случай несчастным случаем на производстве.

    Судебная коллегия пришла к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и определением от 20.06 2013 года привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию г. Ржева Тверской области и ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

    Одновременно коллегией был разрешен вопрос о привлечении в дело прокурора, поскольку иск связан с возмещением вреда здоровью (Дело N 33-2034).

    Также неверное определение круга участников процесса повлекло отмену судебного постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 27 ноября 2012 года в рамках полной апелляции по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К-сь, к А-ой, матери несовершеннолетнего А-ва, хххх года рождения, о возмещении вреда, причиненного ее ребенку в школе.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором общеобразовательного, воспитательного, учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

    В соответствии с положениями гражданского законодательства малолетним признается лицо, не достигшее 14 лет.

    Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ( статья 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

    Факт причинения вреда А-ым К-сь имел место в школе в период учебного процесса. А-в, хххх года рождения, на момент причинения вреда дочери истца являлся малолетним.

    С учетом приведенных норм и характера возникших правоотношений при разрешении спора суд, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика образовательного учреждения — МОУ СОШ N хх.

    Коллегией 14.02.2013 к участию в деле были привлечены К-сь ( часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ), в качестве ответчика МОУ СОШ N хх ( пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика работника школы Т-ко ( статья 238 Трудового кодекса РФ).

    Определением судебной коллегии от 14 марта 2013 года, отменившей решение суда первой инстанции, денежные средства в пользу К. взысканы с муниципального образовательного учреждения, в иске к А-ву и А-вой было отказано. (Дело N 33-596)

    3. Иные процессуальные нарушения.

    По рассмотренным в первом полугодии 2013 года делам имел место факт перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине, указанной в пункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, т.е. в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

    Конаковским городским судом Тверской области 14 ноября 2012 года было постановлено решение по иску У. к П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на стояночном месте N х-хх на территории Водно-моторного потребительского кооператива «хххх» (N 33-419).

    Из поступивших в коллегию материалов дела следовало, что ранее (21 мая 2012 года) названный спор рассматривался мировым судьей судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области.

    В связи с обжалованием решения мирового судьи дело было 19 июля 2012 года принято к производству Конаковского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

    31 августа 2012 года апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области решение мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 29 мая 2012 года было отменено. Гражданское дело по иску У. к П. принято к производству Конаковского городского суда Тверской области в качестве суда первой инстанции.

    Однако при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

    Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции под председательством судьи Ч, которая ранее участвовала в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

    Несоблюдение требований ст. 17 ГПК РФ свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном судебном составе.

    В соответствии с определением коллегии от 12 февраля 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению дела по иску У. к П. по правилам производства в суде первой инстанции.

    Кимрским городским судом Тверской области при разрешении 23 августа 2012 года требований Щ. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии была нарушена тайна совещательной комнаты, что явилось основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует 22 августа 2012 г. после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение решения состоится в 09 час. 00 мин. следующего дня, что фактически и имело место.

    При удалении суда в совещательную комнату должны быть применены положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

    Согласно нормам статей 192 , 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения и после его принятия и подписание происходит оглашение судебного постановления.

    Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

    Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещания. В случае невозможности составления мотивированного решения в день принятия решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу подпункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. (дело N 33-174 судья)

    Таким образом, из всего перечня предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, отсутствовали нарушения только по трем позициям (нарушение правил о языке судопроизводства, неподписание судьей решения, отсутствие протокола).

    Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для вынесения 14 частных определений, что составило 39% от общего числа мер соответствующего реагирования. В адрес судей направлялись также и письма с указанием имевших место при рассмотрении дела упущений.

    Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.

    Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что значительного числа допущенных ошибок при рассмотрении гражданских дел позволила бы избежать более тщательная подготовка дел к судебному разбирательству с целью определения всех имеющих значение для правильного разрешения дел обстоятельств, круга подлежащих привлечению к участию в деле лиц, соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также выполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлениях:

    — от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»,

    — от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,

    — от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»,

    — от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    www.garant.ru

    Смотрите еще:

    • Как можно оформить сочинение Как можно оформить сочинение ПИШЕМ СОЧИНЕНИЕ Сочинение — вид письменной школьной работы — изложение своих мыслей, знаний на заданную тему. КОМПОЗИЦИЯ СОЧИНЕНИЯ вступление основная часть заключение Отсутствие в сочинении одного из элементов композиции рассматривается как ошибка […]
    • Декларация на налог в пфр Налоговая декларация 3-НДФЛ за 2017 год - сдаем в 2018 году Отправить на почту 3-НДФЛ за 2017 год сдается в установленный для нее НК РФ срок. Вообще, это 30 апреля, но в 2018 году будет «выходной» перенос. Рассмотрим, кто и как должен ее оформить. Кому нужно подавать 3-НДФЛ в 2018 […]
    • 619 закон Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 61.9 закона о банкротстве Федеральный закон от […]
    • Актуальность проблемы права собственности Право собственности. Актуальные проблемы В монографии отражено все многообразие взглядов отечественных цивилистов на современное правовое оформление отношений собственности, сложившихся в российской экономике. Литовкин Валерий Николаевич Суханов Евгений Алексеевич Чубаров Вадим […]
    • Как оформить пособие при рождении ребенка Как получить пособия на ребенка График оформления и выплаты детских пособий Пособия для всех семей, имеющих детей При усыновлении ребенка Дополнительные виды пособий Семьям военнослужащих по призыву Приемным родителям и опекунам Когда оформляют и выплачивают От начала […]
    • Минимальная пенсия в башкирии в 2018 Пенсионное обеспечение для жителей Уфы и Республики Башкортостан в 2018 году В Республике Башкортостан проживает 1 147 579 пенсионеров. Все они получают доход из бюджета Пенсионного фонда (ПФР). Правительство РФ регулирует доходы социально незащищенных групп населения с тем, чтобы не […]