Определение подведомственности жалобы

Определение от 08 августа 2007 года Федерального судьи Бутырского районного суда города Москвы Грымовой С.С. о направлении жалобы по подведомственности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы по подведомственности

г. Москва 08 августа 2007 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., рассмотрев жалобу __________ В.В. на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира З — го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, поданную в порядке ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба __________ В.В. на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира 3-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, так как при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикции административного органа не совпадают, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, т. е. жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения является 78 км. МКАД. На данную территорию распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда г. Москвы и не распространяется юрисдикция Бутырского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным жалоба __________ В.В. подлежит направлению по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 4 п. З КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу __________ В.В. на постановление инспектора З БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира З — го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, на рассмотрение по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

driver29.narod.ru

Определение подведомственности жалобы







Адм. дело № 12-ххх/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2009г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска

изучив материалы жалобы О.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОУФМС России по НСО в Новосибирском районе,

У С Т А Н О В И Л

27.08.2009г. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба О.В.В. на постановление начальника ОУФМС России по НСО в Новосибирском районе 14.08.2009г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. О.В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно главе 29 КоАП РФ под рассмотрением дела об административном правонарушении понимается рассмотрение дела судом первой инстанции, то есть рассмотрение дела по существу с вынесением соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Дело об административном правонарушении в отношении О.В.В. по существу рассмотрено ОУФМС РФ НСО по Новосибирскому району г. Новосибирска. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Юрисдикция ОУФМС РФ по НСО в Новосибирском районе распространяется на территорию Новосибирского района Новосибирской области. ОУФМС РФ в Новосибирском районе О.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, имевшего место на территории Новосибирского района г. Новосибирска. То есть дело рассмотрено по месту совершения правонарушения — в Новосибирском районе г. Новосибирска. Указанными обстоятельствами необходимо руководствоваться при определении территориальной подсудности дела по указанному заявлению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы О.а В.В. на постановление ОУФМС России по НСО в Новосибирском районе от 11.08.2009г., подведомственно Новосибирскому районному суду г. Новосибирска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в течение 3-х суток направляется по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12, п.4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу О.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОУФМС России по НСО в Новосибирском районе 11.08.2009г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ по подведомственности в Новосибирский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

zaelcovsky.nsk.sudrf.ru

Направление жалобы «по подведомственности»

Столкнулся с неправомерным, на мой взгляд, направлением жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалбы на постановление по делу об административном правонарушении, из одного районного суда в другой, якобы по подведомственности. При этом судья руководствуется ст. 30.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы по месту рассмотрения дела, то есть по месту совершения ДТП. Однако существует специальная статья 30.9 КоАП РФ для рассмотрения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу — по месту рассмотрения жалобы, что неоднократно было озвучено в процессе общения с помощником судьи по телефону, которая обещала выяснить этот вопрос у судьи, однако по итогу нескольких дней жалоба была «отфутболена» в другой суд.

Другой суд, в свою очередь, оставил жалобу «без рассмотрения» несмотря на отсутствие такой возможности в КоАП РФ в принципе. При этом судья руководствовалась обзором за 2006 год, в котором предусмотрена единственная возможность оставления жалобы без рассмотрения — если из жалобы невозможно установить ее предмет, чьи права нарушены и т.п, при этом обзором закреплено, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. В описанной ситуации, в жалобе естественно указано все, что должно быть указано: обжалуемое решение, мотивы, приложения, ссылки на нормы права и пр.

Занавес. правосудие отправлено.

Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто с подобной ситуацией

  • 1222
  • рейтинг 1
  • Школа права «СТАТУТ»

    Юридические семинары для профессионалов

    Подписка на журналы для юристов

    Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.

    Поставка: основные проблемы договорной работы

    • 21-22 июня. Москва
    • Лекторы: Витрянский В.В., Карапетов А.Г. и др.
    • zakon.ru

      Арбитражный суд Приморского края

      Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации

      Получатель

      Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока)

      Расчетный счет

      Подведомственность и подсудность споров арбитражному суду

      Компетенция арбитражного суда

      Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся подведомственность и подсудность дел (споров).

      Подведомственность дел в федеральной судебной системе — это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции.

      При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

      Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

      Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

      Так согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием:

    • организаций, являющихся юридическими лицами;
    • граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). В случае если на дату обращения с иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратит статус индивидуального предпринимателя, то такой спор не будет подведомственен арбитражному суду;
    • в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    • Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает:

    • экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений;
    • экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела:
      • Об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
      • Об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      • Об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
        В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 — 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 — 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19.
        Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП оспаривание решений по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
      • О взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
      • Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
      • дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства (ст. 30 АПК РФ);
      • дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 31 АПК РФ);
      • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 32 АПК РФ);
      • статьей 33 АПК РФ установлена специальная (исключительная) подведомственность дел арбитражному суду.
      • Так в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации (коммерческих) организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров — дела по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации — далее ТК РФ) между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

        Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

        При определении подведомственности корпоративных споров арбитражному суду необходимо учитывать такие критерии как:

      • характер спора, экономический;
      • спор связан с деятельностью юридического лица;
      • основание возникновения спорного правоотношения, участие в деятельности юридического лица;
      • организационно-правовая форма юридического лица;
      • предмет спора.
      • Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

        Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности:

        Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

        Согласно части 2 статьи 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает:

      • Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
      • Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
      • Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.
      • Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

      • Общая территориальная подсудность — в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
        Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
        Местом жительства согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
      • Альтернативная подсудность — правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.
        Так иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
        Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
        Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
        Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
        Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
        Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
      • Договорная подсудность — по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
      • Исключительная подсудность — по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом.
        Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
        Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
        Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
        Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
        Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
        Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
        Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации — ответчика.
        Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.
        Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
        Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
      • Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, рассматривающий спор.
        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).
        Так дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
        Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
        • Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
        • Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
        • при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
        • Одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
        • После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
        • О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня его вынесения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

        primkray.arbitr.ru

        Тонкости подведомственности или злостный механизм смены суда

        Некоторые институты процессуального права могут вызвать трудности даже у самых опытных юристов. Одной из таких тем является подведомственность. Недавно редакция «Право.ru» составляла путеводитель по этому вопросу (см. «Юристы раскрывают секреты: 10 правил подведомственности»). А в новом материале представлен разбор наиболее распространенных ошибок в подведомственности: из-за чего они случаются и к каким последствиям для участников дела приводятчитайте в нашем материале.

        За ошибки в подведомственности дорого расплачиваются и судьи. Недавно карьеру судье Тобольского районного суда сломал один корпоративный спор на 80 млн руб. Она не только приняла его к производству, но и удовлетворила ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на компанию-ответчика. За такое процессуальное нарушение ее досрочно лишили полномочий (см. «Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры»). В упомянутом деле сам заявитель пошел на хитрость и специально перерегистрировался в Тобольск, чтобы там подать иск в суд общей юрисдикции. Подобные умышленные ошибки не всегда так просто выявить и доказать.

        Умышленные нарушения

        Нередко юрлицо намеренно пытается уйти из суда общей юрисдикции в арбитраж, полагая, что шанс выиграть спор в последнем гораздо выше. Компании таким образом обжалуют постановления о привлечении к административной ответственности, когда правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, отмечает Кюрджев. Так произошло в деле ЗАО «Танаис». Предприятие подавало таможенные декларации с недостоверными сведениями о ввозимом товаре, чтобы снизить стоимость таможенных платежей. ФТС оштрафовала компанию почти на 3 млн руб. за такую хитрость. Тем не менее фирма попыталась оспорить это решение в Арбитражный суд Нижегородской области, но безуспешно (дело № А43-7534/2013). Первая инстанция пришла к выводу, что «Танаис» как таможенный представитель не проявил должной осмотрительности. В итоге дело дошло до ВС, который согласился с решением АС Нижегордской области и подчеркнул: подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как не связан с предпринимательской деятельностью. В упомянутом случае объектом посягательства являются общественные отношения, которые касаются таможенных правил, отметила Экономколлегия.

        Но самый громкий случай последнего времени в связи с нарушением правил подведомственности – спор Константина Пономарева и IKEA (см. «Верховный суд рассмотрит спор Константина Пономарева и IKEA»). Разбирательство между шведской компанией и бизнесменом длится уже более 8 лет. В 2006 году IKEA арендовала у компании Пономарева генераторы, которые использовала для электрификации торговых центров МЕГА под Санкт-Петербургом. Пономарев сначала через суд потребовал от ритейлера предоплаты за аренду генераторов, а после истечения сроков договоров аренды отказался забрать их у компании. Тогда уже в суд обратилась IKEA с требованием о вывозе дизель-генераторов со своей территории. В 2010 году спор урегулировали в досудебном порядке, Пономарев получил от ритейлера 25 млрд руб. Базовым условием соглашения было полное прекращение со стороны Пономарева и аффилированных с ним структур всех требований и обязательств, связанных с договорами аренды генераторов. Несмотря на это, в 2011 году Пономарев вновь попытался возобновить разбирательство, утверждая, что до подписания соглашения с IKEA переуступил право требования этого долга подконтрольной ему компании «Рукон». В 2014 году Высший Арбитражный Суд поставил точку в споре, отказав Пономареву в удовлетворении исковых требований.

        Тогда контрагент шведской компании переуступил права требования к иностранному ритейлеру со своей фирмы на себя как физическое лицо и пошел в суд общей юрисдикции. В августе прошлого года Краснинский районный суд Смоленской области взыскал с IKEA более 507 млн руб. неустойки из-за невыкупа генераторов, апелляция это решение поддержала (см. «Апелляция утвердила взыскание с IKEA 507 млн руб. в пользу бизнесмена Пономарева»). IKEA оспорила это решение в ВС, который отменил решение Краснинского суда в пользу Пономарева и отправил дело на новое рассмотрение в Химкинский горсуд Московской области по месту регистрации шведской компании. В своем определении по делу № 36-КГ16-26 ВС указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел.

        Похожая история была и в практике Павла Хлюстова, адвоката, партнера КА «Барщевский и партнеры». Его оппонент по арбитражному процессу (прим. ред.юрлицо), чувствуя проигрышность ситуации, уступил права по договору физическому лицу и попросил прекратить производство по делу. Суд первой инстанции удовлетворил это требование. Тогда Хлюстов подал апелляционную жалобу, указав на то, что в момент предъявления иска дело было подведомственно арбитражному суду. Апелляция согласилась с доводом юриста и постановила, что спорную ситуацию должен разрешать арбитражный суд (дело № А40-117691/2012).

        Злостный механизм с поручителем

        Еще одним примером недобросовестной практики является привлечение к спору между юрлицами поручителя-соответчика, которым выступает физическое лицо, говорит Виктор Гербутов, к. ю. н., партнер Noerr. Такое поручительство обычно дается без согласия компании-должника. Или делается намеренно бенефициаром ответчика, чтобы намеренно изменить подведомственность и рассматривать все споры его компании в судах общей юрисдикции. От такой хитрой схемы обычно страдают добросовестные кредиторы должника, которые ожидают разбирательств в арбитраже.

        Подобная ситуация возникла и в споре АО «Констант Альянс» против ООО «Рам Холдинг» (дело № 2-3098/2016). Истец взыскивал задолженность по договору займа, но обратился не в арбитраж, а в Хамовнический райсуд, так как поручителем ответчика выступило физическое лицо – Алексей Павлов. Этот маневр стал сюрпризом для другого кредитора «Рам Холдинга» – АСВ, который действует в интересах ликвидируемого ПАО «М2М Прайвет банк». Ранее требования кредитной орагнизации включили в реестр определением Арбитражного суда Москвы (дело № А40-154428/2015). АСВ обжаловало решение Хамовнического суда, потому что банк, который является конкурсным кредитором «Рам Холдинг», не привлекли к участию в деле. Упомянутый договор займа в то же время оспаривается и в деле о банкротстве «Рам Холдинга». Деньги, которые с него взыскиваются в суде общей юрисдикции, могли бы пойти в погашение требований АСВ и вкладчиков ПАО «M2M Прайвет банк».

        Однако чаще всего с вопросами подведомственности трудности испытывают добросовестные заявители. До сентября 2015 года ошибка в выборе суда могла принести заявителю немало проблем, говорит адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Екатерина Никифорова: «Пока дело рассматривал «не тот суд», нередко истекал срок давности».

        Исковая давность при ошибке и ограничение третейской оговорки

        Ситуация изменилась, когда пленум Верховного суда 29 сентября 2015 года принял Постановление № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В п. 18 этого документа указано, что исковая давность не течет, если иск подан с нарушением правил подведомственности. Подобное нововведение уже успело подтвердиться судебной практикой.

        Антонина Платонова, чтобы взыскать недоплаченные дивиденды с ООО «Вико», обратилась сначала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Когда ей объяснили, что подобные споры рассматриваются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражах, то было уже поздно – срок исковой давности истек. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Платоновой в иске именно на этом основании. Дело дошло до Экономколлегии ВС, которая и напомнила Пленум (дело № А56-50131/2014). Требования Платоновой удовлетворили полностью.

        «Ошибка в суде» может привести и к другим неприятным последствиям для истца. Пока дело попадет по подведомственности в нужный судебный орган, ответчик успеет распорядиться спорным имуществом и создать иные препятствия для исполнения решения в будущем, предупреждает Никифорова.

        Сложности с определением подведомственности могут возникнуть даже тогда, когда в договоре между сторонами есть третейская оговорка. Последняя имелась и в деле банка «Траст». В ходе санации в кабинете бывшего вице-президента «Траста» нашли копию договора о покупке векселей (от ноября 2013 года) на $71,276 млн у кипрской компании. Такая сделка не выглядела разумной и экономически оправданной, решило новое руководство и отправилось оспаривать ее в АСГМ (дело № А40-117039/2015). Но центральным вопросом разбирательства в суде оказалась совсем другая проблема. Первая инстанция решила, что иск надо оставить без рассмотрения, поскольку в спорном договоре содержалась третейская оговорка. Соответственно дело должно слушаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, так как арбитражному суду не подведомственно, сделал вывод АСГМ. Однако ВС пояснил, что не только при банкротстве, но и при санации кредитных организаций споры нужно рассматривать в государственных судах (см. «Санацией должны заниматься государственные суды – мотивы ВС по делу банка «Траст»).

        Где судиться гражданам по «сугубо экономическим делам»

        Но больше всего ошибок в подведомственности возникает в спорах с участием граждан, когда характер дела сугубо экономический, отмечает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». Ярким примером является дело предпринимателя Шалвы Чигиринского (Постановление Президиума ВАС от 20 апреля 2010 года № 17095/09). Бизнесмен выдал личную гарантию для обеспечения обязательств компании Russian Land, на сумму свыше $32 млн. Кипрская фирма Edimax Ltd потребовала взыскать эти деньги с Чигринского в Лондонском международном третейском суде, а параллельно попросила АСГМ наложить обеспечительные меры на имущество бизнесмена.

        Первая инстанция отказалась это делать, а апелляция удовлетворила требования кипрской фирмы. Окружной суд, наоборот, поддержал решение АСГМ. Первая кассация решила, что Чигиринский не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому арбитражный суд не должен рассматривать это дело. Президиум ВАС постановление окружного суда отменил, обязав рассмотреть дело, по существу ВАС пояснил, что арбитражный суд мог арестовать имущество гражданина, потому что сам спор вытекает из экономических отношений и рассматривается в международном коммерческом арбитраже.

        Трудности вызывают и дела, касающиеся возмещения убытков, которые причинил директор компании. ВАС в свое время разъяснил, что подобные разбирательства подведомственны арбитражам, так как являются корпоративными спорами (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года). Но уже в 2014 году усилиями ВС практика по этому вопросу изменилась, отмечает Никифорова. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что фирма должна взыскивать убытки даже со своего бывшего директора именно в суде общей юрисдикции. ВС мотивировал такую позицию тем, что такой спор вытекает из трудовых отношений (дело № N 41-КГ13-37). Однако не прошло и года, как Экономколлегия ВС в аналогичном споре пришла к обратному выводу: «Требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов» (дело № А40-164985/2014). Делая такой вывод, судья ВС Надежда Ксенофонтова сослалась именно на п. 9 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года.

        Еще один пример спорной ситуации приводит Денис Крауялис, адвокат, руководитель проектов ЮГ «Яковлев и Партнеры». Истец, индивидуальный предприниматель, взыскал в арбитражном суде убытки с директора коммерческой фирмы. Последний отказался исполнять такое решение, тогда бизнесмен обратился в тот же суд с требованием получить проценты за неисполнение судебного акта. Однако АСГМ прекратил производство по делу, указав, что такой спор подведомственен СОЮ, так как уже не является корпоративным (дело № А40-180070/2015).

        Ошибки приводят в ЕСПЧ

        Порой рассмотрение дела из-за ошибки в подведомственности затягивается по вине самого суда. Так произошло в деле пенсионерки из Петербурга Тамары Аваковой, которое в итоге дошло до Европейского суда в Страсбурге (Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2006 года: «Дело «Авакова (Аvakova) против РФ»), приводит пример Евгения Гусякова, юрист АК «Павлова и партнеры». Заявительница через фирму-посредника купила квартиру в строящемся доме, однако новое жилье так и не получила. Пенсионерка стала добиваться своей недвижимости в судебном порядке, но этот спор затянулся на долгих шесть лет.

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и местный Арбитражный суд поочердено «перекидывали» дело другу другу. Служителей Фемиды смутило то, что квартира покупалась через юрлицо, а не напрямую Аваковой. В итоге решение по этому спору вынес СОЮ, удовлетворив требования пенсионерки. ЕСПЧ посчитал такие действия органов правосудия «нарушением конституционного права граждан на судебную защиту и необоснованным затягиванием сроков судопроизводства».

        Возникают вопросы по подведомственности и тогда, когда нужно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Зачастую административный орган настаивает на разрешении таких споров в судах общей юрисдикции, говорит Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты»: «В то время как заявители – юридические лица – предпочитают отстаивать свои права в арбитражных судах». Хотя ВАС еще в 2002 году разъяснил все противоречия в этом вопросе, напоминает юрист: «В СОЮ постановления обжалуются, если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью. Например, когда речь идет о штрафе за нарушение правил благоустройства». (Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11)

        Лайфхаки от экспертов

        Все ошибки, связанные с определением подведомственности, можно разделить на три вида, уверен Павел Хлюстов из «Барщевский и партнеры».

        Для первых двух случаев существует очень простой совет – прежде чем обращаться в суд, внимательно изучите нормы права и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, советует эксперт: «95% случаев, связанных с проблемой определения подведомственности, положительно решаются при помощи этого простого правила. Остальные 5% могут оставаться «зависшими в воздухе», и тут уже все зависит от мастерства ведущего дело юриста и взглядов судьи».

        Юристы поделились с «Право.ru» и некоторыми практическими советами о том, как избежать ошибок в подведомственности. В том случае, если суд общей юрисдикции отказался рассматривать требование заявителя, ссылаясь на неподведомственность спора, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу, напоминает Петерс.

        Если есть опасения пропустить срок исковой давности из-за ошибки в подведомственности, то можно подать иск одновременно в СОЮ и арбитраж, советует Костоваров. В этой связи важно помнить о правиле «процессуального эстоппеля» – нельзя ссылаться на неподведомственность спора уже на этапе обжалования вынесенных судебных актов, поясняет Гербутов.

        Говоря о решении большинства проблем обсуждаемого института, Костоваров предлагает одно нововведение: обязать судей передавать дело на рассмотрение тому суду, которому споры подведомственны. Аналогичная схема уже работает при ошибках заявителей с подсудностью.

        Когда Эдуард и Элина Магомедовы* состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 руб. Но после супруги развелись. За каждым из них осталась половина доли в помещении, строительство которого было еще не завершено. Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и Эдуард Магомедов отремонтировал ее за свой счёт. На это он потратил больше, чем обошлось само жильё, – около 715 000 руб. Бывшая супруга заявляла, как позже утверждал Магомедов, что квартира ей не нужна. Однако потом она передумала и решила въехать в квартиру. Сделать это получилось по решению суда, который обязал Магомедова не препятствовать ей в пользовании жильём. Тогда половину потраченных на ремонт средств он решил взыскать с бывшей жены. Для этого пришлось обратиться в суд: она не хотела платить и говорила, что её мнение при проведении ремонта не учли.

        В первых двух инстанциях получить компенсацию фактически не вышло. Суды заключили, что заявитель должен был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объём и расходы. Но представленные чеки, по мнению суда, не дают сделать вывод о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполненных работ.

        Дело дошло до коллегии по гражданским спорам ВС, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями. В определении по делу (дело № 11-КГ17-37) коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова указала: суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 ГК, тот, кто действовал в чужом интересе, должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель – улучшение положения другого лица, а не своего собственного. Но суды не установили, что Магомедов действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения ст. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.

        При этом, напомнили в коллегии, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.

        Коллегия по гражданским спорам напомнила, что владеть имуществом – значит не только физически обладать им, но и относиться, как к своему, в том числе и ремонтировать. Квартиру без отделки Магомедов привёл в пригодное для проживания состояние за свой счёт. После этого его экс-супруга вселилась в спорную квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, Магомедова была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства – то есть отремонтированную квартиру она использовала. То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.

        Суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. ВС полностью отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

        Юристы сомневаются, что заявителю удастся компенсировать половину потраченных средств. ВС указал на то, что расходы по приведению жилого помещения в пригодное состояние для проживания должны быть разумными, а фигурирующую в деле сумму ремонта вряд ли можно назвать таковой, замечает Надежда Попова, юрист КА «Павлова и партнёры». «Стороны редко приходят в подобных вопросах к мирному урегулированию спора, в связи с чем аналогичные споры о стоимости произведенных неотделимых улучшений, обычно решаются именно в судебном порядке», – отмечает она и приводит схожую практику по вопросам неотделимых улучшений: Определение ВС от 22 ноября 2016 г. № 19-КГ16-31 (истец компенсировал ремонт, сделанный в квартире, которую ему планировали подарить, но не подарили) и Определение ВС от 19 сентября 2017 г. № 83-КГ17-18 (истица отремонтировала полученную по соцнайму от МВД квартиру, но когда ее выселили, смогла взыскать с ведомства деньги за ремонт).

        Тем не менее необходимо учитывать, что отсутствие согласия сособственника на произведение улучшений объекта влечет для противоположной стороны риск не получить в дальнейшем компенсацию, предупреждает юрист КА «Юков и партнёры» Дмитрий Петров. Таким образом, перед началом ремонта квартиры или другого объекта общей собственности, лучше заручиться согласием всех сособственников, говорит он.

        Петров перечислил другие категории самых распространенных споров из сферы недвижимости, на которую и приходится большая часть претензий собственников. Несмотря на четкие положения семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения между супругами, множество конфликтов возникает с разделом имущества после развода (определение по делу № 67- КГ16-2, в рамках которого ВС указал, что квартира не будет общей, если она приобретена на деньги одного из супругов от продажи добрачного имущества).

        Другая «популярная» тема – вопросы выкупа незначительных долей в праве собственности на квартиру, обратил внимание Петров. Подобные дела также не раз рассматривались на уровне Верховного суда. Например, в Определении Верховного суда от 14.06.2016 № 31-КГ16-3 указано, что истцы предприняли попытку принудительно выкупить незначительную долю в праве собственности на квартиру, которая была зарегистрирована за человеком, который не жил в квартире и не платил коммуналку.

        * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

        Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.

        19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

        Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

        Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

        ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.

        * имена и фамилии участников спора изменены редакцией

        Иван Вдовин* еще в 2003 году заключил с ОАО «МТС» договор связи, получил абонентский номер и сим-карту. В 2011 году он привязал к номеру телефона Киви-кошелек Visa Qiwi Wallet. В феврале 2013 года на мобильный Вдовина пришло СМС-сообщение от МТС об ошибке регистрации сим-карты в сети. После перезагрузки телефона ошибка повторилась. Вдовин начал проверять учётные записи в различных интернет-системах, где номер мобильного является подтверждением совершения операций, а также попытался войти в свой электронный кошелёк Qiwi – ничего не вышло, прежний пароль был недействителен. Опасаясь мошенничества, уже через 16 минут после первого сообщения Вдовин зашел в личный кабинет МТС и заблокировал номер своего мобильного телефона. Кроме того, он написал электронное письмо в службу безопасности Qiwi.

        Через час с небольшим Вдовин пришел в салон-магазин МТС для восстановления сим-карты. Там выяснилось: представитель ЗАО «РТК», уполномоченный оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО «МТС», перевыпустил сим-карту Вдовина и предоставил ее дубликат третьему лицу. Указанное лицо якобы продемонстрировало выданную Вдовиным доверенность, о чём свидетельствует запись во внутренней информационной системе.

        Восстановив сим-карту и пароль, Вдовин обнаружил, что с его киви-кошелька пропало 74 000 руб. Кроме того, он получил от ОАО «МТС» счёт за услуги связи, которые ему не предоставлялись. Тогда Вдовин обратился в полицию, и ОВД района «Хамовники» по г. Москве возбудил по факту хищения уголовное дело. Кроме того, Вдовин подал претензии в АО «КИВИ Банк» и АО «МТС», но они остались без удовлетворения. При этом оператор связи сообщил, что замена сим-карты была произведена по заявлению самого Вдовина. Та же информация была в ответе АО «МТС» Управлению Роскомнадзора по Москве и Московской области. Тогда пострадавший подал в суд на АО «КИВИ Банк» и АО «МТС».

        В письменных пояснениях по делу представитель оператора уже указывал, что с требованием о замене сим-карты обратилось третье лицо по доверенности, удостоверенной нотариусом Дмитрием Зориным. Однако, согласно справке ВРИО нотариуса, такая доверенность не удостоверялась. Сам Вдовин утверждал, что доверенности никому не выдавал. В материалах дела ни копии доверенности, ни копии паспорта представителя нет. Тем не менее Пресненский районный суд г. Москвы, а вслед за ним и Московский городской суд отказали Вдовину в иске. Они пришли к выводу: АО «КИВИ Банк» исполнило распоряжения по переводам денег, поскольку аутентификационные данные были введены корректно. Помимо этого, Вдовин не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинённым ему имущественным вредом и действиями ответчиков.

        Пострадавший пожаловался в Верховный суд. Тот установил: оператор связи и действующее по его поручению третье лицо (ЗАО «РТК») должны проверять достоверность сведений об абоненте. Нельзя выдавать дубликаты сим-карт третьим лицам и предоставлять им доступ к абонентским номерам клиентов без распоряжения об этом. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт сам оператор – то есть ОАО «МТС». Он и должен доказать, что дубликат сим-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом (ч. 1 ст. 56 ГПК). АО «КИВИ Банк» при списании денег со счёта обязано было убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом. Банк должен доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось. При этом в установленной АО «КИВИ Банк» системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты. Пароль может быть изменён любым лицом, имеющим доступ к указанному номеру, путём выполнения команды «Напомнить пароль?». Вдовин заявлял: дубликат сим-карты был получен 21 февраля 2013 года в 13 часов 53 минуты, а в 14 часов 2 минуты на этот абонентский номер от банка уже поступил одноразовый пароль, с помощью которого было совершено списание. При этом именно банк и оператор связи обязаны надлежащим образом оказывать услуги, обеспечивать их безопасность и предотвращать несанкционированный доступ к ним посторонних лиц. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 5-КГ18-41).

        «Наконец-то стали защищать права тех, кто действительно пострадал. Огромные компании (банки, операторы связи) должны отвечать за свою халатность. Это решение – яркий пример, когда пострадавший сделал огромный шаг и доказал, что гиганты обязаны идентифицировать клиентов», – заявила заместитель генерального директора ГК «Русмикрофинанс» Анастасия Локтионова. «Важно, что судебная коллегия уже не в первый раз выражает свое критическое отношение к такому способу идентификации клиентов, как направление на мобильный СМС с паролем (№ 4-КГ16-66). Такая позиция ВС, по-видимому, становится практикообразующей», – предположил исполнительный директор, партнёр национальной ЮК «Митра» Заурбек Ахметов. «Правоприменительной практике уже известны аналогичные случаи, и обычно требования заявителей удовлетворялись частично – в той части, которая была адресована непосредственно провайдеру услуг, например № 2-3970/2016, № 2-367/2017», – сообщила старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская тоже заметила, что ВС уже высказывал похожее мнение (№ 5-КГ15-164) и оно даже попало в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. «Все это согласуется с последними инициативами по изменению закона о связи. Так, глядишь, и получим тот самый «вход в интернет по паспорту», правда, через дополнительную привязку к абонентскому номеру», – отметила Бенедская.

        * – имя и фамилия изменены редакцией.

        В 2014 году пенсионер Федор Кононов* взял 400 000 руб. в «Сетелем Банке» на покупку машины. Платить по кредиту он должен был через терминалы «Сбербанка» не позднее 17-го числа каждого месяца. 15 июня 2015 года Кононов внес очередные 36 384 руб. через программу «Сбербанк Онл@йн», но до счета они «шли» целых десять дней. В это время, по словам пенсионера, ему и членам семьи звонили из банка и грубо требовали погасить долг и штраф за просрочку 3085 руб. Звонки не прекратились даже после того, как клиент принес документы из «Сбера», что внес деньги вовремя.

        Поскольку средства поступили на счет лишь 23 июня, Кононову начислили штраф. В августе он подал иск к «Сетелем Банку», в котором потребовал расторгнуть договор, вернуть 35 771 руб. уплаченных процентов, компенсировать моральный вред в размере 750 000 руб. и 26 575 руб. расходов на лечение в больнице. Пенсионер обосновал требования тем, что попал в Бюро кредитных историй как ненадежный заемщик, а от звонков у него ухудшилось здоровье. Когда дело еще рассматривал райсуд, 17 июня, «Сетелем Банк» сообщил клиенту, что отменяет штраф и прощает остаток долга (16 130 руб.), «согласно клиентоориентированной политике банка».

        По этой причине 27 июня райсуд отклонил иск Кононова. Долгов нет, все обязательства исполнены, а значит, договор уже нельзя расторгнуть, объяснила первая инстанция. Поскольку в этой части иска было отказано, то суд отказал и в компенсации морального вреда и других денежных требованиях. Такое решение поддержала апелляция.

        Нарушения банка остались без внимания

        Но с ним не мог согласиться Верховный суд. Для компенсации морального вреда достаточно одного – факта нарушения прав потребителя, процитировала гражданская коллегия п. 45 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года. Если договор уже исполнен, это не мешает рассмотреть другие требования потребителя. Несмотря на это, нижестоящие инстанции их фактически не рассмотрели, ограничившись выводом, что договор нельзя расторгнуть. С такими указаниями коллегия под председательством Сергея Асташова вернула дело на рассмотрение в апелляцию.

        Нижестоящие суды проявили типичный подход для споров, в которых заемщик требует расторгнуть договор и компенсировать моральный вред, говорит юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнёры» Дарья Алгунова. Правда, в тех делах клиент обычно злоупотреблял правом и стремился уменьшить свой долг. Суды в этом не разбирались, а отказывали по формальному основанию, что договор исполнен [банком, который выдал кредит], рассказывает Алгунова. Так же случилось в деле Кононова, только на этот раз без внимания остались нарушения со стороны банка.

        Расторгать договор действительно уже нельзя, ведь прекращать нечего. Но требование о возмещении морального вреда связано с другими событиями, полагает управляющий партнер КА «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева. Работники банка, которые грубо требовали заплатить штраф, звонили до того, как «Сетелем» простил остаток долга. Да и штраф начислили незаконно, добавляет Алгунова, ведь обязательство по оплате считается выполненным в момент списания с расчетного счета потребителя. Это условие нельзя изменить договором, уточняет юрист.

        * имя и фамилия изменены редакцией

        В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.

        А был ли договор

        Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.

        На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.

        Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

        Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.

        Формальный подход, правила доказывания и заверение копий

        Позиция двух инстанций в целом соответствует практике, потому что суды часто проявляют формальный подход, делится юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. В отличие от них кассация рассмотрела вопрос всесторонне, отмечает Горчаков из Allen&Overy: «Окружной суд ответил на вопрос, есть ли в деле копии договора с другим содержанием, и обратил внимание на другие доказательства подлинности спорного документа». При новом рассмотрении дела суду предстоит непростая задача, говорит старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. По ее словам, материалы дела в картотеке не дают ответов на вопросы, почему кредитор так долго не требовал возврата займа, а должник уничтожил оригиналы спустя четыре года, хотя по закону о бухучете должен был хранить их не меньше 5 лет. Это важно в том аспекте, что суды обязаны принимать во внимание добросовестность и разумность поведения сторон, объясняет Улезко.

        Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.

        Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?

        По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).

        Докладчик Ольга Киселева, судья экономколлегии Верховного суда, рассказала, что постановление давно пора обновить. В 2014 году появились разъяснения Высшего арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС № 28), но подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился». Киселева пояснила, что часть разъяснений ВАС остались актуальными и по сей день и вошли в текст нового документа. Вместе с тем имеются и существенные моменты, на которых судья остановилась подробнее.

        «Большие разногласия по вопросам исковой давности вызвали законодательные изменения, внесенные в 2014 году, которые установили, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества», – рассказала судья. В связи с этим в проекте постановления содержится напоминание о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

        По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

        Кроме того, Пленум ВС в одном из пунктов постановления разъясняет, когда участника следует считать знавшим о нарушении. При даче таких рекомендаций была использована сформировавшаяся практика судов, пояснила Киселева.

        Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (или стоимостного) и качественного. Первый из критериев требует, чтобы предметом сделки было имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

        Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

        При этом впервые даются разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Также, по словам судьи Киселевой, «решается проблема» договоров, заключенных на неопределенный срок, – их признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

        Этот пункт постановление высоко оценил Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. «Это крайне актуальный вопрос для практики: договоров с периодическими платежами заключается огромное количество, и участники оборота испытывали трудности в при одобрении таких сделок, как крупных», – пояснил он.

        Сделки с заинтересованностью

        Для сделок с заинтересованностью, которые в новой редакции закона также претерпели существенные изменения, предлагается разъяснить, что решение об одобрении такой сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

        «Ключевой посыл разъяснений заключается в том, что вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента», – рассказала Киселева. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

        Постановление Пленума, по мнению Киселевой, позволит привести к единообразию судебную практику в части оспаривания таких сделок. С ней согласились и присутствующие в заседании Алу Алханов, замминистра юстиции, и Леонид Коржинек, заместитель генерального прокурора, которые положительно оценили предложенные разъяснения.

        В целом проект заслуживает высокой оценки, отметил Павел Хлюстов, партнер КА «Барщевский и партнеры». Он уверен: его разработчики «учли богатый опыт, наработанный судами за предыдущие годы, и внимательно подошли к решению проблем, вызванных изменением корпоративного законодательства».

        Евгений Губин, профессор юрфака МГУ, также высоко оценил предложенный проект постановления, но обратил внимание на неполноту разъяснений. Хлюстов также отметил, что существует ряд насущных проблем, которые не нашли отражения в проекте постановления. «Непонятно, например, вправе ли вышедшее из состава участников лицо защищать свои интересы путем оспаривания крупных сделок и сделок заинтересованностью», – рассказывает он.

        Кроме того, «остается неясным» порядок оспаривания односторонних сделок общества, отвечающих признакам крупности: «К примеру, в последнее время всё чаще встречаются случаи, когда в ходе корпоративных конфликтов исполнительный орган общества совершает действия, направленные на отказ от права на товарный знак. При рассмотрении таких споров у судов возникают затруднения как в выборе вида судебного судопроизводства – исковое или оспаривание действий Роспатента – так и субъектного состава лиц, участвующих в деле, – непонятно, кто является ответчиком», – пояснил Хлюстов.

        Сергей Савельев заявил, что на первый взгляд разъяснения Пленума «ничего революционного не привносят», однако есть и заслуживающие внимания положения.

        По итогам рассмотрения проекта председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев собрал редакционную комиссию во главе с председателем экономколлегии Олегом Свириденко, которая обсудит возможные изменения в документ.

        pravo.ru

        Смотрите еще:

        • Закон о жалобах и заявлениях граждан Закон о жалобах и заявлениях граждан РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации(с изменениями на 29 июня 2010 года) Принят Государственной Думой 21 апреля 2006 года Одобрен Советом Федерации 26 апреля 2006 года Статья 1. Сфера […]
        • Закон о рекламе 2018 наружная реклама vindexlib.ru Закон о рекламе в дмитрове 2018 Реклама алкогольной продукцииСтатья 22. Утратила силуСтатья 23. Утратила силуСтатья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов […]
        • Строка 301 налога на прибыль Налог на прибыль за 2014 год: отчитываемся по новой форме Уже близится последний день, когда организациям нужно подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – 30 марта. В конце прошлого года ФНС России утвердила новую форму документа, внеся изменения в некоторые листы и […]
        • Реквизиты всеволожского городского суда Реквизиты всеволожского городского суда Всеволожский городской судЛенинградской области 1 января 2006 года Всеволожский район получил статус муниципального района, в нем были образованы городские и сельские поселения, города Всеволожск и Сертолово вошли в состав района как городские […]
        • Закон 48-з Закон Республики Мордовия от 8 июня 2007 г. N 48-З "О регулировании отношений в сфере муниципальной службы" (с изменениями от 9 июля, 13 сентября 2007 г., 30 октября, 1 декабря 2008 г., 12 марта, 10 июля 2009 г.) Принят Государственным Собранием 5 и Закон Республики Мордовия от 8 июня […]
        • 951н приказ Приказ от 04.12.2009 г. № 951н "Об утверждении перечня документов..о выделении средств.." Зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2009 года Приказ Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для […]