Калужского городского суда

Решение по делу 4У-7/2017 — (4У-1353/2016) [44У-9/2017]

Судья Быстров С.В. Дело № 44у-9/2017г.

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 13 февраля 2017 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области

о пересмотре постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 августа 2016 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года, которым (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года)

Лунев Д. В., **** судимый:

1. 1 июля 1999 года Калужским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2004 года и постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2015 года) по ст.134, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 14 сентября 1999 года Калужским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2004 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года и постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2015 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Калужск b0f ого областного суда от 17 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года и постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2015 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 1 июля 1999 года и от 14 сентября 1999 года окончательно назначено лишение свободы на срок 22 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки — **** рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского областного суда от 1 июля 1999 года (с учетом определения Калужского областного суда от 17 февраля 2000 года), и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки — **** рублей.

Обжалуемым постановлением действия Лунева Д.В. переквалифицированы с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского областного суда от 1 июля 1999 года (с учетом определения Калужского областного суда от 17 февраля 2000 года), и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об изменении постановления от 12 августа 2016 года в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда b48 кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление, и осужденного Лунева Д.В., просившего о более существенном снижении наказания президиум

осужденный Лунев Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. ставится вопрос об изменении постановления от 12 августа 2016 года в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование указано, что приводя приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, суд обоснованно переквалифицировал действия Лунева Д.В. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ. При этом назначено новое наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем оставлен без внимания тот факт, что указанным приговором в действиях Лунева Д.В. судом был установлен опасный рецидив преступлений. При пересмотре действия осужденного переквалифицированы на преступление небольшой тяжести и в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что уменьшает степень общественной опасности содеянного и влечет необходимость снижения наказания.

Кроме того, по мнению автора представления, при приведении приговора от 24 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством судом неправильно применена ст.70 УК РФ, что выразилось в следующем.

Пересмотренным приговором от 24 ноября 2014 года Луневу Д.В. в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 июля 1999 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В то же время, обжалуемым постановлением по ч.1 ст.291.2 УК РФ Луневу Д.В. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев, то есть присоединено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, что больше, чем по приговору.

Высказывается мнение о том, что наказание по совокупности приговоров в данном случае не может превышать 5 лет 8 месяцев лишения свободы (10 месяцев + 4 года 10 месяцев).

По указанным основаниям в представлении ставится вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о передаче его для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Лунева Д.В.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ предполагает как переквалификацию действий осужденного на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, так и соразмерное снижение назначенного наказания. При этом смягчение наказания осуществляется в пределах, предусмотренных Общей и Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года Лунев Д.В. был осужден по ч.3 ст.291 за дачу взятки в размере 9 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ введена ст.291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд правильно переквалифицировал действия Лунева Д.В. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, однако при назначении ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а также окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, допустил ошибку.

Приговором от 24 ноября 2014 года Лунев Д.В. был осужден по ч.3 ст.291 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений. При пересмотре приговора действия Лунева Д.В. переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

С учетом изменения категории преступления в действиях осужденного в результате пересмотра приговора в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство улучшает положение Лунева Д.В., однако в постановлении никакого суждения этому не дано.

Кроме того, наказание, назначенное Луневу Д.В. по совокупности приговоров судом в соответствии со ст.70 УК РФ нельзя признать отвечающим всем требованиям закона.

Приговором от 24 ноября 2014 года (с учетом последующих изменений) окончательное наказание Луневу Д.В. в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калужского областного суда от 1 июля 1999 года. При этом к наказанию по ч.3 ст.291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 июля 1999 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы (7 лет 10 месяцев – 3 года).

Постановлением от 12 августа 2016 года действия Лунева Д.В. переквалифицированы, наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ назначено в виде 10 месяцев лишения свободы. 10 месяцев + 4 года 10 месяцев составляет срок 5 лет 8 месяцев. Таким образом, при правильном применении закона наказание по совокупности приговоров не должно было превышать 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем обжалуемым постановлением по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ Луневу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, то есть присоединена большая часть неотбытого наказания, нежели по приговору.

При таких обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Лунева Д.В. судом неправильно применен уголовный закон, изменения в приговор внесены без учета общих начал назначения наказания, что повлияло на исход дела.

В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит изменению со снижением Луневу Д.В. наказания как по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так и назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 августа 2016 года в отношении Лунева Д.В. изменить.

По приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года) признать наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное по 1 ст.291.2 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калужского областного суда от 1 июля 1999 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление в отношении Лунева Д.В. оставить без изменения.

rospravosudie.com

Надзорная жалоба на приговор городского суда

Надзорная жалоба на приговор городского суда. По приговору городского суда ответчик признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа. Определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор городского суда в отношении ответчика отменен, уголовное дело в отношении него в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Коллегия адвокатов просит истребовать в городском суде уголовное дело в отношении ответчика, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума областного суда.

В Президиум __________ областного суда

от адвоката коллегии адвокатов г. ________ «__________________»

(в защиту интересов ____________________, осужденного по приговору _____________ городского суда ________________ области от _____________ года) (Дело № ____ ______ года)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор ___________ городского суда ___________ области
от ______________ года, определение Судебной коллегии по уголовным делам _________ областного суда от ___________ года

По приговору ___________ городского суда ___________ области от _______________ года ______________ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на _____________ лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде штрафа в размере _________ рублей, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от _____________ года приговор ___________ городского суда ___________ области от __________ года в отношении _______________ в части его осуждения по ст.ст. 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду ____________ года), 174.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду ___________ года), 174.1 УК РФ (по эпизоду ____________ года), отменен, уголовное дело в отношении него в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Считать ______________ осужденным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере _____________ года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к __ годам __ месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к __ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считаю, что указанный приговор в отношении ___________ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В силу ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказ
ания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.
При назначении _______________ наказания судом первой инстанции не были в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства:
как в ходе предварительного, так и судебного следствия, _____________ виновным себя по существу признал полностью и раскаялся в содеянном, он действительно искренне сожалеет о случившемся, о чем неоднократно заявлял суду;
данное преступление _____________ совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
в ходе предварительного расследования ____________ активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего при проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием, была задержана подсудимая ______________, преступная деятельность которой в сфере незаконного оборота наркотических средств в связи с этим была пресечена, а из незаконного оборота было изъято наркотическое средство, массой свыше ста граммов, изобличению другого соучастника преступления;
суд первой инстанции не учел также и те обстоятельства, что по месту жительства, работы и отбывания наказания _____________ характеризуется только с положительной стороны, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в частности, метатуберкулезным пневмофиброзом верхней доли правого легкого, гепатитом «С».
Определяя ______________ столь жесткое наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не учел также его тяжелое семейное положение, а, именно, состояние здоровья его родственников.
В соответствии с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами, которые суд первой инстанции учел не в полной мере, считаю, что в отношении ______________ судом был постановлен несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.
При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание _______________, судом по делу не установлено.
Согласно ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Следовательно, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, которые являются исключительными при назначении наказания, у суда первой инстанции имелись все основания применить в отношении _______________ ст. 64 УК РФ.
Такое наказание, исходя из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УК РФ, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Отбывая наказание в местах лишения свободы, ____________ администрацией учреждения характеризуется только с положительной стороны.
Кроме этого, не оспаривая квалификацию содеянного ___________, вместе с тем, считаю, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства совершенных преступлений.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ___________ года №__ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что в случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавше
гося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Фактически в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 затронуты вопросы, касающиеся разграничения действительно совершенного преступления в виде сбыта наркотиков и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленной на искусственное создание доказательств его совершения, что в данном случае имело место в отношении __________________
Таким образом, имеются основания для изменения приговора в отношении _____________ ввиду его несправедливости и определения Судебной коллегии по уголовным делам ___________ областного суда в связи с его необоснованностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 379, 383, 387, 402, 408, 409 УПК РФ, —

1. Истребовать в ____________ городском суде ____________ области уголовное дело в отношении _______________________, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума ___________ областного суда.
2. Приговор ____________ городского суда ____________ области от ________________ года, определение Судебной коллегии по уголовным делам ___________ областного суда от ______________ года в отношении __________________ – изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данные преступления.

Приложения:
1. ордер адвоката;
2. копия приговора _____________ городского суда ___________ области от ______________ года;
3. копия определения Судебной коллегии по уголовным делам ____________ областного суда от _______________ года;
4. выписка из амбулаторной карты;

peopleandlaw.ru

Судебная коллегия по гражданским делам

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда была образована 2 ноября 1945 года в составе председателя Марии Рафаиловны Боровик и членов коллегии Александра Федосеевича Глухова и Константина Игнатьевича Кропова.

Судебная коллегия Калужского областного суда сформировалась, прежде всего, благодаря таким людям как Алла Эрастовна Аберт, Виктор Федорович Шкудов, Ираида Григорьевна Ожегова и Наталья Викторовна Четверикова.

Алла Эрастовна Аберт (06.02.1922 – 26.02.1982) в 1954 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт, в этом же году была избрана членом Калужского областного суда, с декабря 1960 года была утверждена членом Президиума областного суда. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 ноября 1967 года была награждена Почетной грамотой. Только в период с 1968 по 1972 годы А.Э.Аберт изучила и доложила при кассационном рассмотрении 923 гражданских дела, являясь долгое время деканом факультета гражданского права Калужского городского народного университета государства и права, ею было прочитано 227 лекций и докладов.

Ираида Григорьевна Ожегова (род. в 1919 году), окончила в 1945 году Всесоюзный юридический заочный институт, в сентябре 1946 года была утверждена членом Калужского областного суда и проработала в этой должности до апреля 1973 года. В период с 1968 по 1972 годы изучила и доложила при кассационном рассмотрении 991 дело, 4 дела рассмотрела по первой инстанции. И.Г.Ожегова была награждена медалью «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина.»

Виктор Федорович Шкудов (род. 4 февраля 1923 года) — участник Великой Отечественной войны, награжден орденом «Красной звезды», в 1950 году окончил Горьковскую юридическую школу, 19 августа 1950 года решением Исполкома Калужского областного совета народных депутатов был утвержден членом Калужского областного суда, в 1954 окончил Всесоюзный юридический заочный институт. С марта 1954 года по сентябрь 1959 года был переведен на партийную работу, 30 сентября 1959 года был утвержден заместителем председателя областного суда — председателем судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда рассматривает в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, а также обеспечивает кассационное рассмотрение гражданских дел, изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и осуществляет другие полномочия, предоставленные ей законодательством.

Несмотря на то, что за последние годы в коллегию пришло много молодых судей, все они являются перспективными и высокопрофессиональными специалистами, способными успешно справляться с постоянно возрастающей нагрузкой.

С 1983 по 2006 год коллегию возглавляла Татьяна Николаевна Буторова.

С сентября 2007 года коллегию возглавляет Алиэскеров Мизамир Ахмедбекович.

Состав коллегии (основание наделения полномочиями) :

www.oblsud49.ru

Решение Верховного суда: Определение N 85-УД15-5 от 07.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2015 года кассационную жалобу адвоката Мареевой И.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П. о пересмотре постановления Сухиничского районного суда от 13 декабря 2013 года, апелляционного постановления Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года и постановления президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года, а также материал по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2013 года

ранее не судимый осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 августа 2013 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2008 года) к штрафу в размере 100.000 рублей с освобождением от наказания в виде штрафа за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Илюшечкина А.П. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года постановление от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года постановление от 13 декабря 2013 года и апелляционное постановление от 14 февраля 2014 года в отношении Илюшечкина А.П оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Мареевой И.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и полагавшей освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия

установила в кассационной жалобе адвокат Мареева И.П. просит об отмене постановления от 13 декабря 2013 года и последующих судебных решений в отношении осужденного Илюшечкина А.П., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к выводу о том что осужденный страдает заболеванием, которое входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако с учетом того, что осужденный получает регулярное лечение сведений о наличии у него родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения, суду не представлено, Илюшечкин А.П. совершил совокупность преступлений, в том числе тяжкое, отбывает наказание на обычных условиях содержания, имеет единственное поощрение от администрации колонии, характеризуется неопределенностью в поведении, имеет задолженность по исковым обязательствам в размере рублей и мер к ее погашению не принимает суд пришел к выводу, что Илюшечкин А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного Илюшечкина А.П. обращено взыскание во исполнение приговора.

В суде второй инстанции сторона защиты заявила о готовности супруги осужденного Илюшечкина А.П. к его содержанию и осуществлению ухода за ним.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного являетс положительной, а вывод о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Калужской области он характеризуется неопределенностью в поведении, не может служить основанием для отказа в освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. К тому же, как видно из характеристики, на момент обращения в ноябре 2013 года в суд с указанным ходатайством Илюшечкин А.П. содержался в данном учреждении с 18 сентября 2013 года, то есть непродолжительное время.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Мареевой П.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П., заслуживают внимания и осужденный подлежит освобождению от не отбытого им наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, а все судебные решения по данному вопросу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2013 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года в отношении Илюшечкина А П отменить.

Освободить Илюшечкина А П от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2013 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Илюшечкина А.П. из-под стражи незамедлительно освободить.

www.zakonrf.info

Смотрите еще:

  • Фз о гражданство россии Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ"О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г., 1, 4 декабря 2007 г., 1 октября, 30 декабря 2008 г., 28 […]
  • Пособие гласные и согласные звуки Русский язык. 2 класс. Проверочные работы. Канакина В.П., Щеголева Г.С. Пособие предназначено для учащихся общеобразовательных организаций и представляет собой систематизированный сборник проверочных работ по основным разделам курса. Учитель может использовать материал пособия при […]
  • Нарушение правил эксплуатации средств хранения обработки или передачи Нарушение правил эксплуатации средств хранения обработки или передачи Раздел I. Общие положения Глава 1. Задачи и принципы законодательстваоб административных правонарушениях Статья 1.1 КоАП РФ. Законодательство об административных правонарушенияхСтатья 1.2 КоАП РФ. Задачи […]
  • Полномочия службы безопасности Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960"Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 11 […]
  • Все про мировые суды Детская городская поликлиника №23 Филиал №2 (ДГП 82) Справочные телефоны: Заместитель главного врача по медицинской части филиала - Антоненкова Татьяна Сергеевна tel (495) 325-00-66 Зав. педиатрическим отд.: Екишина Лариса Валентиновна 8 (495) 325-28-90 Зав. отделения профилактики: […]
  • Закон об образовании в рф 1992 года Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1"О закрытом административно-территориальном образовании" С изменениями и дополнениями от: 28 ноября 1996 г., 31 июля 1998 г., 2 […]