Иски к мосэнергосбыт

Иски к мосэнергосбыт

Несмотря на многочисленные попытки представителей Мосэнергосбыта переложить ответственность за причиненный ущерб (перегорела БТ в результате скачков напряжения из-за аварии на внешних электросетях) на других лиц (сетевую организацию МОЭСК, управляющую компанию и даже истца), иск удовлетворен. Частично в плане второго ответчика и морального вреда.

Вчера суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений (интересы истца в суде второй инстанции представлял юрист ОЗПП Абросимов М.А.).

Если кому-то интересно, выкладываю иск и ссылку на решение (http://mos-sud.ru/ms/182/act/cs/?id=1721391).

Мировому судье судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы
Адрес: 117454, Проспект Вернадского, д. 62 А, к. 1
Истец: ххх
Ответчик 1: ОАО «Мосэнергосбыт»
Адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9,
Тел.: 8 (495) 981-98-19
Ответчик 2: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»)
Адрес: 115114, г. Москва, 2й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2
Тел.: 8 (495) 980-12-88
Третье лицо: ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского
Адрес: 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 62 А
Тел.: 8 (499) 431-67-04, 8 (499) 431-28-90
Цена иска: 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о компенсации причиненного вреда
03.02.13 г около 1815 в доме № 92 по Ленинскому проспекту произошло существенное отклонение напряжения в электрических сетях относительно установленных норм. В тот момент во многих квартирах перегорели электроприборы; зачастую это сопровождалось взрывами, сильным задымлением и даже возгоранием (прил. 1,2). В частности, в моей квартире вышли из строя радиоприемник-часы, радиотелефон, стиральная машина и духовой шкаф. Сразу же после того, как в соседней квартире задымилась стиральная машина и из-за взрыва потолочного светильника произошло возгорание стоящего под ним дивана, жители нашего этажа обратились в аварийно-диспетчерскую службу, и прибывший на место аварии дежурный электрик ООО «РЭП-26» подтвердил факт существенного превышения напряжения в электросетях части квартир этажа относительно стандартных 220 Вольт.
Юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальную услугу (электроснабжение), является ОАО «Мосэнергосбыт» — далее «МЭС». Согласно договору электроснабжения (прил. 3), «МЭС» обязан поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Обязательные требования к качеству поставляемой электроэнергии регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. пост. Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354) — далее «Правила». Одним из них является постоянное соответствие напряжения и частоты эл. тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).
Для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба 04.02.13 г я проинформировал «МЭС» о том, что в результате аварии 03.02.13 г у меня вышла из строя бытовая техника, в связи с чем просил предоставить мне информацию о причинах аварии (прил. 4).
Поскольку ситуации со «скачками» напряжения продолжались и после 03.02.13 г, что подтверждается выпиской из журнала ОДС-9 (прил. 5), актами комиссионных обследований (прил. 6-8), результатами замеров напряжения на вводе в дом (прил. 9) и другими документами, 11.02.13 г. я был вынужден повторно обратиться в «МЭС». В своем обращении (прил. 10) я просил выдать мне акты проверок по четырем перечисленным обращениям жильцов 17 этажа в аварийно-диспетчерскую службу с указанием причин нарушения качества предоставления коммунальной услуги, а также просил провести осмотр состояния перегоревшей в моей квартире бытовой техники и зафиксировать актом причиненный моему имуществу вред.
Ответа на свои обращения в «МЭС» я не получил. Акт о причинении ущерба так и не был составлен, несмотря на то, что в соответствии с п. 152 «Правил», в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Причем указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Согласно пп. 9 и 10 «Правил», исполнителем коммунальной услуги, т.е. юр. лицом, предоставляющим потребителю коммунальную услугу, является ресурсоснабжающая организация – «МЭС».
В соответствии с п. 4 договора энергоснабжения (прил. 3), «МЭС» обязан нести ответственность за ненадлежащее состояние внешних электрических сетей. Продавая потребителю эл. энергию, поставщик эл. энергии обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче эл. энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки эл. энергии потребителям. В качестве третьих лиц привлекаются сетевые организации, с которыми поставщик эл. энергии заключает договор оказания услуг по ее передаче потребителям. Обязанность сетевой организации обеспечить передачу эл. энергии в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, закреплена в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче эл. энергии и оказания этих услуг» (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861). Таким образом, сетевая организация, являющаяся привлеченным третьим лицом для оказания услуг по передаче эл. энергии, наряду с поставщиком электроэнергии несет ответственность за качество поставляемой потребителям эл. энергии.
Точки поставки электроэнергии в дом № 92 указаны в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (прил. 11). Согласно этому акту, электроснабжение от ТП № 11941 до дома № 92 осуществляется по линиям 59805 и 59806 МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ранее филиала АО Мосэнерго), а кабельные наконечники в щитовой дома являются границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между МКС-филиалом ОАО «МОЭСК» и ГУП ДЕЗ р-на Проспект Вернадского. Таким образом, участок от ТП № 11941 до границы раздела внутридомовых и централизованных электросетей является зоной, в которой энергосбытовая компания («МЭС») совместно с сетевой организацией (ОАО «МОЭСК») обязаны поддерживать показатели качества электроэнергии и, следовательно, должны нести ответственность перед потребителем за качество предоставления соответствующей коммунальной услуги.
Установлено, что отклонения напряжения в электросетях дома 03.02.13 г произошли по причине аварии на сетях электроснабжения МКС-филиала ОАО «МОЭСК». Так, в ответах на обращения в ГУП ДЕЗ р-на Проспект Вернадского (прил. 12) и Префектуру ЗАО г. Москвы (прил. 13) и в других документах сообщается, что перепады напряжения 03.02.13 г в 1815 в электросетях дома № 92 произошли по причине выхода из строя одной из двух кабельных линий, запитывающих дом (по линии № 59806 отсутствовала фаза). Все ремонтные работы, продолжавшиеся с 03.02.13 г по 15.02.13 г, также проводились на участке от ТП № 11941 до щитовой дома № 92, т.е. в зоне ответственности ОАО «МОЭСК».
Выход из строя электротехники в моей квартире совпал по времени с моментом аварии на сетях электроснабжения МКС-филиала ОАО «МОЭСК».
Вопрос о выявлении причин произошедшей аварии был взят на контроль управой р-на Проспект Вернадского, где трижды по этому вопросу проводились оперативные совещания – 6, 13 и 14 февраля (прил. 14-16). Следует отметить, что представители ОАО «МОЭСК» уклонялись от посещения совещаний (см прил. 15) и участия в комиссиях по расследованию причин аварии (см прил. 2, 16, 17), а также отказывались подписывать акты комиссионных проверок (см. прил. 2, 6).
Заявленное в претензии требование компенсировать мне стоимость вышедшей из строя техники исполнитель коммунальной услуги — «МЭС» не удовлетворил (прил. 18), мотивируя тем, что в доме произведена несанкционированная реконструкция вводно-распределительного устройства из-за перевода щитовой из подвального помещения на 1 этаж, а электроснабжение щитовой осуществляется с нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Хочу особо отметить, что утверждение о переносе щитовой не соответствует действительности – она всегда находилась на 1 этаже, и этому есть масса свидетелей. Что же касается электроснабжения щитовой дома, выполненного с нарушением требований ПУЭ, то данное нарушение, даже если оно и было, к произошедшей аварии не имело отношения. Это очевидно, поскольку работы по ликвидации аварии велись вне дома. На фото (прил. 19) показано место, где бригадой 20 района МКС-филиала ОАО «МОЭСК» производились раскопки с последующей заменой поврежденных участков кабелей, запитывающих дом № 92. Данное заключение подтверждается также продолжительностью ремонтных работ – потребовалось время для установления фактической причины аварии и определения места повреждения кабельных линий.
Таким образом, вследствие предоставления мне 03.02.13 г коммунальной услуги ненадлежащего качества (подача электроэнергии с недопустимыми параметрами напряжения) по причине аварии на сетях электроснабжения МКС-филиала ОАО «МОЭСК» моему имуществу причинен вред.
В соответствии с п. 151 «Правил», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 547 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По нормам ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Причиненный мне в результате аварии вред не исчерпывался только материальными убытками. Мне также причинены физические страдания, связанные с невозможностью в течение длительного времени пользоваться электроприборами (телевизор, компьютер, освещение — по минимуму и т.д.), нормально питаться (духовой шкаф перегорел) и соблюдать гигиенические условия проживания (ст. машина вышла из строя). Помимо физических я также испытывал нравственные страдания, которые выражались в сильнейших переживаниях и душевных потрясениях, связанных с обоснованными опасениями за возможные трагические последствия постоянных перепадов напряжения (именно из-за «скачка» напряжения 03.02.13 г в соседней квартире начался пожар), а также в нервных расстройствах из-за невозможности контролировать ситуацию (перепады напряжения возникали с непредсказуемой периодичностью вплоть до 15.02.13 г). Кроме того, из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования, предусмотренные ст. 18 и 22 Закона «О защите прав потребителей», я вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Все это негативно отразилось на морально-психологическом климате в моей семье и на моем здоровье — постоянные и продолжительные стрессы привели к головным болям, бессоннице и депрессии. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», это дает мне право требовать компенсации морального вреда (то же право предполагает ст. 151 ГК РФ), который я оцениваю в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 4, 7, 13, 14, 17, 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами статей 15, 151, 539, 540, 542, 547, 548, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и статей 40, 88, 94, 100, 131, 132, 207 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца в возмещение материального ущерба, причиненного предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества (подача электроэнергии с недопустимыми параметрами напряжения), денежную сумму в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей, в том числе 21 100 руб. — стоимость стиральной машины (прил. 20) и 21 900 руб. — стоимость духового шкафа (прил. 21).
2. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
3. Обязать Ответчиков возместить мне все понесенные по делу судебные расходы.
Приложения:
№ 1 Акт от 07.02.13 г, составленный членами правления ЖСК «Ленинские Горы» и жителями дома № 92.
№ 2 Акт от 15.02.13 г, составленный председателем правления ЖСК «Ленинские Горы», гл. инженером ГУП ДЕЗ р-на Проспект Вернадского и и.о. гл. инженера ООО РЭП № 26.
№ 3 Договор энергоснабжения № 62024155.
№ 4 Обращение в ОАО Мосэнергосбыт от 04.02.13 г.
№ 5 Выписка из журнала ОДС-9 за период с 03.02.13 г по 08.02.13 г.
№ 6 Акт комиссии в составе ГУП ДЕЗ р-на Проспект Вернадского, ООО РЭП-26 и др. лиц от 04.02.13 г.
№ 7 То же от 05.02.13 г.
№ 8 То же от 06.02.13 г.
№ 9 Результаты замеров напряжения на вводе в дом, проведенные сотрудниками ООО «ФОБОС СВ»
№ 10 Обращение в ОАО «Мосэнергосбыт» от 11.02.13 г.
№ 11 Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
№ 12 Ответ на обращение в ДЕЗ р-на Проспект Вернадского.
№ 13 Ответ на обращение в Префектуру ЗАО г. Москвы.
№ 14 Протокол оперативного совещания в управе р-на Проспект Вернадского от 06.02.13 г.
№ 15 То же от 13.02.13 г.
№ 16 То же от 14.02.13 г.
№ 17 Обращение ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского в ОАО «МОЭСК».
№ 18 Ответ ОАО «Мосэнергосбыт» на претензию.
№ 19 Фотография места, где производилась замена поврежденных участков кабелей.
№ 20 Кассовый чек на стиральную машину Bosch Maxx-Comfort WFR 2441.
№ 21 Кассовый чек на духовой шкаф Siemens HB 86 Q 560 E.
Оригиналы приложений будут представлены в ходе судебного разбирательства.
24 мая 2013 г

forum.ozpp.ru

Мосэнергосбыт подал иск к коммунальной квартире о взыскании задолженности

Добрый день. Мосэнергосбыт подал в суд на коммунальную квартиру о взыскании задолженности на сумму 19 000, пени 4 500 и судебных расходов.

В суде сказали, что долг будут по принципу солидарности, приобщить к делу копии моих квитанций отказались.

Хочу подать встречный иск на рассмотрение пропорционального деления долга между собственниками.

10 Февраля 2015, 17:45 Анна, г. Москва

Ответы юристов (14)

Я весь период, указанны в иске (2010-2014 гг) исправно платила свою часть, соседи же не платили в обще. В квартире 2 приватизированные комнаты, моя приватизирована на 1 человека, комната соседей приватизирована на 3 человек, это подтверждено выпиской из ЕЖД.

Здравствуйте. ваши квитанции об оплате за вас — сохранились?

не понятно почему — чем мотивировал судья? обязаны были вынесли определение с мотивировкой.

сейчас суд еще идет? или уже вынесено решение?

Уточнение клиента

Все квитанции при мне, мотивации не было. Судья просто на первом заседании сказала, что моя оплата роли не играет. Следующее заседание назначено на 20 февраля.

10 Февраля 2015, 17:57

Есть вопрос к юристу?

2. В суде ПИСЬМЕННО предъявите ходатайство о приобщении к материалам копий квитанций

У Вас счетчики стоят?

Счетчики стоят внутренние на комнатах, но так как они не зарегестрированы, то их показания в расчет не берут, а опираются на показания общеквартирного счетчика.

10 Февраля 2015, 17:58

1. Заявите о пропуске срока исковой давности по требованиям по январь 2012 года

на этот период действительно распространяется срок исковой давности или меня с таким требованием завернут?

10 Февраля 2015, 18:03

Судья просто на первом заседании сказала, что моя оплата роли не играет.

Еще как играет. Она как минимум снижает размер требований. ОБязательно письменно ходатайствуйте о приобщении. Это поможет потом при обжвловании

Я так думаю, что суд не хочет приобщать мою оплату к делу так, как придется перерасчитывать всю сумму потребления за данный период, делить ее на количество собственников и из 1/4 доли вычитать мои платежи. Это трудоемко и поэтому суд настаивает на солидарном решении. Мосэнерго как водится на такие суды не является.

10 Февраля 2015, 18:01

Расчет размера за коммунальные услуги в коммунальной квартире производится в соответствии с формулами, указанными в Постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

«50. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее — коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.»

Необходимо понимать — имеется у Вас соответствующее соглашение или нет, от этого зависит расчет соответствующих платежей и основания для обжалования.

m.pravoved.ru

«Мосэнергосбыт» пометит должников позорными метками

Энергетики столицы берут пример с популярного движения «Стопхам». «Мосэнергосбыт» пометит квартиры и организации злостных неплательщиков красными метками. Об этом «Известиям» рассказали в пресс-службе компании. Теперь при отсутствии оплаты в течение более трех месяцев сотрудники будут не только отключать электричество, но и оставлять на счетчике или двери большую наклейку с надписью «Отключен за неуплату».

Таким образом организация хочет привлечь внимание общественности к проблеме неуплаты за электроэнергию, ведь сумма задолженности в этом году выросла более чем на 20% по сравнению с прошлым годом. В пресс-службе «Мосэнергосбыта» рассказали, что сумма долга жителей Москвы на настоящий момент составляет более 2 млрд рублей, задолженность организаций — более 3,5 млрд.

— У одних потребителей контракт на поставку электроэнергии заключен напрямую с нами или другим поставщиком, у других — через управляющие компании (УК), ДЕЗы, — объяснила пресс-секретарь Людмила Бойко. — Соответственно, бывает, что люди не платят и заслуженно оказываются в числе должников, но случаются и другие ситуации: жильцы честно оплачивают счета, но деньги задерживаются в УК, которая не передает их в «Мосэнергосбыт». Причем среди них попадаются управляющие компании домов бизнес-класса. Недавно сотрудники «Мосэнерго» приехали отключать электричество в одном из таких домов за долги — охрана просто не пустила их на порог.

По информации «Мосэнергосбыта», человек попадает в список должников, если не платит по счетам более трех месяцев. После этого с ним начинают работать сотрудники предприятия: сначала звонят сотрудники отделения компании-поставщика, затем направляются письменные уведомления о наличии задолженности. Если реакции от должника нет, ему присылают претензию. Если и это не действует, направляется письмо с датой, когда будет ограничена подача электроэнергии. На весь процесс, таким образом, уходит около шести месяцев.

Как пояснили в пресс-службе, даже отключение электроэнергии не всегда помогает в борьбе с неплательщиками.

— Есть умельцы, которые после отключения самостоятельно подключаются к сети, — добавила Бойко. — И их долги продолжают расти. Бывает и так, что сотрудников служб просто не пускают к счетчикам, которые часто находятся внутри квартиры или в холле, закрытом дверью. Что хуже, происходило и так, что сотрудников пускали в квартиру, а потом избивали, как будто они виноваты в том, что за электричество нужно платить.

В «Мосэнергосбыте» также отметили, что вводить предоплату за электроэнергию компания пока не собирается, но штраф для неплательщиков может стать логическим решением в сложившейся ситуации.

— Даже после судов, большинство из которых поставщик услуг выигрывает, добиться от неплательщиков вернуть долг сложно — ответчики обращаются в другой суд, всячески затягивает процесс. Неуплата таких серьезных сумм приводит к срыву программ по замене оборудования в домах, переходу к более современным системам, — объяснила пресс-секретарь. — Например, когда вы включаете чайник, а у вас отключается стиральная машина. Об этом можно было бы забыть, поменяв оборудование, но компания откладывает программу из-за недостатка средств. Так, от действий неплательщиков страдают и законопослушные потребители.

В администрации ДЕЗа Даниловского района, в котором недавно отключили электричество за долг в размере 26 млн рублей, утверждают, что неуплата и долги не связаны с хищениями и являются результатом множества проблем.

— Мы считаем отключение несправедливым, — заявила сотрудница администрации ДЕЗа Роза Шалашова. — Оплата не производится не потому, что мы не хотим платить и у нас оседает много денег, как кто-то может думать, а потому, что есть много нюансов, из-за которых и накапливается долг. Во-первых, постоянно происходит много незаконных подключений к нашим сетям, проконтролировать, кто это делает и откуда, невозможно. Случается и так, что житель, у которого по каким-то причинам не было денег, пишет заявление в ДЕЗ о том, чтобы ему разрешили заплатить позже и по частям. Как правило, мы идем навстречу. Так и накапливаются большие долги.

Руководитель Информационно-правового центра по проблемам реформы ЖКХ Виктор Федорук утверждает, что необходимости в новых штрафах нет: всё уже прописано в Гражданском кодексе.

— В Гражданском кодексе есть статья, в соответствии с которой можно взыскать с человека или организации штраф за пользование чужими денежными средствами, — объяснил Федорук. — Заплатить должник обязан одну трехсотую от ставки рефинансирования, это очень неплохой процент получается. Но доказать пользование средствами и вынудить выплатить человека и организацию этот процент может только суд. К слову, поставщики энергоресурсов часто прибегают к такому решению. Что касается наклеек — вряд ли они заставят человека заплатить, скорее еще больше разозлят должника.

Председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе считает, что подобные действия со стороны «Мосэнергосбыта» повлекут за собой массовые судебные иски от возмущенных граждан.

— Это вмешательство в частную жизнь и превышение должностных полномочий, что выходит за рамки гражданско-правовых отношений, которыми регулируются взаимоотношения между гражданами, юридическими лицами и «Мосэнергосбытом», — пояснил Трапаидзе. — Гражданский кодекс не предусматривает таких мер, как распространение информации о недобросовестности или добросовестности плательщиков, тем более со стороны акционерных обществ.

По мнению Трапаидзе, у «Мосэнергосбыта» достаточно средств, чтобы решать проблемы с неплательщиками в претензионном и судебном порядках или просто отключать электричество.

iz.ru

«Мосэнерго» подало иск к Департаменту имущества Москвы

Иск поступил в суд 5 апреля и пока не принят к производству (дело № А40-70373/2018). Соответственно, пока неизвестна ни дата заседания, ни характер требований истца. Зато известна сумма требований «Мосэнерго» – она составляет 636,7 млн руб.

Департамент городского имущества города Москвы – орган исполнительной власти города Москвы в области имущественно-земельных отношений. Согласно данным официального сайта ПАО «Мосэнерго», 26,45% в уставном капитале этой организации принадлежит именно Департаменту. Еще 53,5% – у «Газпром энергохолдинга».

Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.

19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Иван Вдовин* еще в 2003 году заключил с ОАО «МТС» договор связи, получил абонентский номер и сим-карту. В 2011 году он привязал к номеру телефона Киви-кошелек Visa Qiwi Wallet. В феврале 2013 года на мобильный Вдовина пришло СМС-сообщение от МТС об ошибке регистрации сим-карты в сети. После перезагрузки телефона ошибка повторилась. Вдовин начал проверять учётные записи в различных интернет-системах, где номер мобильного является подтверждением совершения операций, а также попытался войти в свой электронный кошелёк Qiwi – ничего не вышло, прежний пароль был недействителен. Опасаясь мошенничества, уже через 16 минут после первого сообщения Вдовин зашел в личный кабинет МТС и заблокировал номер своего мобильного телефона. Кроме того, он написал электронное письмо в службу безопасности Qiwi.

Через час с небольшим Вдовин пришел в салон-магазин МТС для восстановления сим-карты. Там выяснилось: представитель ЗАО «РТК», уполномоченный оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО «МТС», перевыпустил сим-карту Вдовина и предоставил ее дубликат третьему лицу. Указанное лицо якобы продемонстрировало выданную Вдовиным доверенность, о чём свидетельствует запись во внутренней информационной системе.

Восстановив сим-карту и пароль, Вдовин обнаружил, что с его киви-кошелька пропало 74 000 руб. Кроме того, он получил от ОАО «МТС» счёт за услуги связи, которые ему не предоставлялись. Тогда Вдовин обратился в полицию, и ОВД района «Хамовники» по г. Москве возбудил по факту хищения уголовное дело. Кроме того, Вдовин подал претензии в АО «КИВИ Банк» и АО «МТС», но они остались без удовлетворения. При этом оператор связи сообщил, что замена сим-карты была произведена по заявлению самого Вдовина. Та же информация была в ответе АО «МТС» Управлению Роскомнадзора по Москве и Московской области. Тогда пострадавший подал в суд на АО «КИВИ Банк» и АО «МТС».

В письменных пояснениях по делу представитель оператора уже указывал, что с требованием о замене сим-карты обратилось третье лицо по доверенности, удостоверенной нотариусом Дмитрием Зориным. Однако, согласно справке ВРИО нотариуса, такая доверенность не удостоверялась. Сам Вдовин утверждал, что доверенности никому не выдавал. В материалах дела ни копии доверенности, ни копии паспорта представителя нет. Тем не менее Пресненский районный суд г. Москвы, а вслед за ним и Московский городской суд отказали Вдовину в иске. Они пришли к выводу: АО «КИВИ Банк» исполнило распоряжения по переводам денег, поскольку аутентификационные данные были введены корректно. Помимо этого, Вдовин не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинённым ему имущественным вредом и действиями ответчиков.

Пострадавший пожаловался в Верховный суд. Тот установил: оператор связи и действующее по его поручению третье лицо (ЗАО «РТК») должны проверять достоверность сведений об абоненте. Нельзя выдавать дубликаты сим-карт третьим лицам и предоставлять им доступ к абонентским номерам клиентов без распоряжения об этом. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт сам оператор – то есть ОАО «МТС». Он и должен доказать, что дубликат сим-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом (ч. 1 ст. 56 ГПК). АО «КИВИ Банк» при списании денег со счёта обязано было убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом. Банк должен доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось. При этом в установленной АО «КИВИ Банк» системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты. Пароль может быть изменён любым лицом, имеющим доступ к указанному номеру, путём выполнения команды «Напомнить пароль?». Вдовин заявлял: дубликат сим-карты был получен 21 февраля 2013 года в 13 часов 53 минуты, а в 14 часов 2 минуты на этот абонентский номер от банка уже поступил одноразовый пароль, с помощью которого было совершено списание. При этом именно банк и оператор связи обязаны надлежащим образом оказывать услуги, обеспечивать их безопасность и предотвращать несанкционированный доступ к ним посторонних лиц. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 5-КГ18-41).

«Наконец-то стали защищать права тех, кто действительно пострадал. Огромные компании (банки, операторы связи) должны отвечать за свою халатность. Это решение – яркий пример, когда пострадавший сделал огромный шаг и доказал, что гиганты обязаны идентифицировать клиентов», – заявила заместитель генерального директора ГК «Русмикрофинанс» Анастасия Локтионова. «Важно, что судебная коллегия уже не в первый раз выражает свое критическое отношение к такому способу идентификации клиентов, как направление на мобильный СМС с паролем (№ 4-КГ16-66). Такая позиция ВС, по-видимому, становится практикообразующей», – предположил исполнительный директор, партнёр национальной ЮК «Митра» Заурбек Ахметов. «Правоприменительной практике уже известны аналогичные случаи, и обычно требования заявителей удовлетворялись частично – в той части, которая была адресована непосредственно провайдеру услуг, например № 2-3970/2016, № 2-367/2017», – сообщила старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская тоже заметила, что ВС уже высказывал похожее мнение (№ 5-КГ15-164) и оно даже попало в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. «Все это согласуется с последними инициативами по изменению закона о связи. Так, глядишь, и получим тот самый «вход в интернет по паспорту», правда, через дополнительную привязку к абонентскому номеру», – отметила Бенедская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

В 2014 году пенсионер Федор Кононов* взял 400 000 руб. в «Сетелем Банке» на покупку машины. Платить по кредиту он должен был через терминалы «Сбербанка» не позднее 17-го числа каждого месяца. 15 июня 2015 года Кононов внес очередные 36 384 руб. через программу «Сбербанк Онл@йн», но до счета они «шли» целых десять дней. В это время, по словам пенсионера, ему и членам семьи звонили из банка и грубо требовали погасить долг и штраф за просрочку 3085 руб. Звонки не прекратились даже после того, как клиент принес документы из «Сбера», что внес деньги вовремя.

Поскольку средства поступили на счет лишь 23 июня, Кононову начислили штраф. В августе он подал иск к «Сетелем Банку», в котором потребовал расторгнуть договор, вернуть 35 771 руб. уплаченных процентов, компенсировать моральный вред в размере 750 000 руб. и 26 575 руб. расходов на лечение в больнице. Пенсионер обосновал требования тем, что попал в Бюро кредитных историй как ненадежный заемщик, а от звонков у него ухудшилось здоровье. Когда дело еще рассматривал райсуд, 17 июня, «Сетелем Банк» сообщил клиенту, что отменяет штраф и прощает остаток долга (16 130 руб.), «согласно клиентоориентированной политике банка».

По этой причине 27 июня райсуд отклонил иск Кононова. Долгов нет, все обязательства исполнены, а значит, договор уже нельзя расторгнуть, объяснила первая инстанция. Поскольку в этой части иска было отказано, то суд отказал и в компенсации морального вреда и других денежных требованиях. Такое решение поддержала апелляция.

Нарушения банка остались без внимания

Но с ним не мог согласиться Верховный суд. Для компенсации морального вреда достаточно одного – факта нарушения прав потребителя, процитировала гражданская коллегия п. 45 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года. Если договор уже исполнен, это не мешает рассмотреть другие требования потребителя. Несмотря на это, нижестоящие инстанции их фактически не рассмотрели, ограничившись выводом, что договор нельзя расторгнуть. С такими указаниями коллегия под председательством Сергея Асташова вернула дело на рассмотрение в апелляцию.

Нижестоящие суды проявили типичный подход для споров, в которых заемщик требует расторгнуть договор и компенсировать моральный вред, говорит юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнёры» Дарья Алгунова. Правда, в тех делах клиент обычно злоупотреблял правом и стремился уменьшить свой долг. Суды в этом не разбирались, а отказывали по формальному основанию, что договор исполнен [банком, который выдал кредит], рассказывает Алгунова. Так же случилось в деле Кононова, только на этот раз без внимания остались нарушения со стороны банка.

Расторгать договор действительно уже нельзя, ведь прекращать нечего. Но требование о возмещении морального вреда связано с другими событиями, полагает управляющий партнер КА «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева. Работники банка, которые грубо требовали заплатить штраф, звонили до того, как «Сетелем» простил остаток долга. Да и штраф начислили незаконно, добавляет Алгунова, ведь обязательство по оплате считается выполненным в момент списания с расчетного счета потребителя. Это условие нельзя изменить договором, уточняет юрист.

* имя и фамилия изменены редакцией

В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.

А был ли договор

Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.

На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.

Формальный подход, правила доказывания и заверение копий

Позиция двух инстанций в целом соответствует практике, потому что суды часто проявляют формальный подход, делится юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. В отличие от них кассация рассмотрела вопрос всесторонне, отмечает Горчаков из Allen&Overy: «Окружной суд ответил на вопрос, есть ли в деле копии договора с другим содержанием, и обратил внимание на другие доказательства подлинности спорного документа». При новом рассмотрении дела суду предстоит непростая задача, говорит старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. По ее словам, материалы дела в картотеке не дают ответов на вопросы, почему кредитор так долго не требовал возврата займа, а должник уничтожил оригиналы спустя четыре года, хотя по закону о бухучете должен был хранить их не меньше 5 лет. Это важно в том аспекте, что суды обязаны принимать во внимание добросовестность и разумность поведения сторон, объясняет Улезко.

Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.

Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?

По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).

Докладчик Ольга Киселева, судья экономколлегии Верховного суда, рассказала, что постановление давно пора обновить. В 2014 году появились разъяснения Высшего арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС № 28), но подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился». Киселева пояснила, что часть разъяснений ВАС остались актуальными и по сей день и вошли в текст нового документа. Вместе с тем имеются и существенные моменты, на которых судья остановилась подробнее.

«Большие разногласия по вопросам исковой давности вызвали законодательные изменения, внесенные в 2014 году, которые установили, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества», – рассказала судья. В связи с этим в проекте постановления содержится напоминание о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Кроме того, Пленум ВС в одном из пунктов постановления разъясняет, когда участника следует считать знавшим о нарушении. При даче таких рекомендаций была использована сформировавшаяся практика судов, пояснила Киселева.

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (или стоимостного) и качественного. Первый из критериев требует, чтобы предметом сделки было имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

При этом впервые даются разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Также, по словам судьи Киселевой, «решается проблема» договоров, заключенных на неопределенный срок, – их признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

Этот пункт постановление высоко оценил Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. «Это крайне актуальный вопрос для практики: договоров с периодическими платежами заключается огромное количество, и участники оборота испытывали трудности в при одобрении таких сделок, как крупных», – пояснил он.

Сделки с заинтересованностью

Для сделок с заинтересованностью, которые в новой редакции закона также претерпели существенные изменения, предлагается разъяснить, что решение об одобрении такой сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

«Ключевой посыл разъяснений заключается в том, что вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента», – рассказала Киселева. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Постановление Пленума, по мнению Киселевой, позволит привести к единообразию судебную практику в части оспаривания таких сделок. С ней согласились и присутствующие в заседании Алу Алханов, замминистра юстиции, и Леонид Коржинек, заместитель генерального прокурора, которые положительно оценили предложенные разъяснения.

В целом проект заслуживает высокой оценки, отметил Павел Хлюстов, партнер КА «Барщевский и партнеры». Он уверен: его разработчики «учли богатый опыт, наработанный судами за предыдущие годы, и внимательно подошли к решению проблем, вызванных изменением корпоративного законодательства».

Евгений Губин, профессор юрфака МГУ, также высоко оценил предложенный проект постановления, но обратил внимание на неполноту разъяснений. Хлюстов также отметил, что существует ряд насущных проблем, которые не нашли отражения в проекте постановления. «Непонятно, например, вправе ли вышедшее из состава участников лицо защищать свои интересы путем оспаривания крупных сделок и сделок заинтересованностью», – рассказывает он.

Кроме того, «остается неясным» порядок оспаривания односторонних сделок общества, отвечающих признакам крупности: «К примеру, в последнее время всё чаще встречаются случаи, когда в ходе корпоративных конфликтов исполнительный орган общества совершает действия, направленные на отказ от права на товарный знак. При рассмотрении таких споров у судов возникают затруднения как в выборе вида судебного судопроизводства – исковое или оспаривание действий Роспатента – так и субъектного состава лиц, участвующих в деле, – непонятно, кто является ответчиком», – пояснил Хлюстов.

Сергей Савельев заявил, что на первый взгляд разъяснения Пленума «ничего революционного не привносят», однако есть и заслуживающие внимания положения.

По итогам рассмотрения проекта председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев собрал редакционную комиссию во главе с председателем экономколлегии Олегом Свириденко, которая обсудит возможные изменения в документ.

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;ответственность сторон в договоре «несимметрична»;период просрочки небольшой;обязательство неденежное;кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;кредитор не понес убытков или они были незначительны;были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

тяжелое финансовое положение;долги перед другими кредиторами;контрагенты не исполняют свои обязательства;на активы наложен арест; нет бюджетного финансирования;долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;организация выполняет социально значимые функции;должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

размер неустойки обычный для делового оборота;он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

pravo.ru

Смотрите еще:

  • Договор купли продажи медведково Оформление договора купли-продажи автомобиля Алтуфьево, Медведково, СВАО 8 495 542 62 03. http://ya-broker.com/. Нужна помощь в переоформлении автомобиля? Хотите переоформить автомобиль быстро? А может быть, Вы ищете переоформление автомобиля в Алтуфьево? В любом случае Вы нашли то, что […]
  • Центральное бюро экспертизы и оценки ЭКСПЕРТИЗА, ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА. ЕКАТЕРИНБУРГ Информация Описание: ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» * оценка всех видов имущества* оценка ущерба при заливах, пожарах, ПДТЛ* оценка ущерба при ДТП Показать полностью… * круглосуточная служба аварийных комиссаров* строительная […]
  • Государственная пошлина размер госпошлины Государственная пошлина размер госпошлины За предоставление (выдачу) (продлении срока действия, переоформлении либо выдаче дубликата) лицензии на частную охранную деятельность должна уплачиваться государственная пошлина. Ее размер определяется пп. 92 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса […]
  • Закон продаж алкогольних напоїв Кодекс України про адміністративні правопорушення Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Глава 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Статтю 3 виключено на підставі Закону N 2342-III від 05.04.2001 Статтю 4 виключено на підставі Закону N 2342-III від 05.04.2001 Розділ II. АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ І […]
  • Клининг налог Открываем ИП. Деятельность -клининговые услуги. Подскажите, пожалуйста какой ОКВЭД выбрать и под какое налогообложение попадаем. в ОКВЭД еще нет таких ругательств) Вот что вам подходит: 74.7 Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств Вы […]
  • Закон про люстрация Закон про люстрация В ходе пленума Верховного суда Украины за обращение в Конституционный суд проголосовали 27 судей из 43, при этом 15 проголосовали против, соообщает Интерфакс. «Обратиться в Конституционный суд Украины с конституционным представлением относительно соответствия […]