Ходатайство на акт об амнистии

Включи праздничное настроение!

Образец ходатайства об освобождении по амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 2015 года

об освобождении от назначения наказания в виде лишения свободы

Я, Иванов Иван Иванович, 1980 года рождения, впервые привлечен к уголовной ответственности по ч.2 статьи 30 п «а» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и 10.02.2013 года приговорен к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно Приволжским районным судом города Казани, с испытательным сроком 3 года.

25 июня 2013 года в соответствие с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение было отменено и Постановлением Приволжского районного суда г. Казани я направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В настоящее время до истечения основного срока наказания осталось 1 год 4 месяца.

В соответствие с Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от 24 апреля 2015 года постановлено освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы.

Данное Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Таким образом, действие данного Постановления распространяется и на меня.

На основании вышеизложенного и в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ

1. Освободить меня от назначенного наказания, предусмотренного ч.2 статьи 30 п «а» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия акта об амнистии

Иванов Иван Иванович, 1 мая 2015 года.

К Дню Победы! 100 любимых песен военных лет на одном диске!

www.9maya.ru

Ходатайство о применении амнистии

Амнистия начинает действовать на следующий день после принятия её Государственной Думой. Это не федеральный закон и не требуется утверждения Советом Федерации и подписания президентом. Такое событие мгновенно объявляется по телевидению, поэтому о нём уже вечером будут знать во всех СИЗО и местах лишения свободы. Поэтому тут же встаёт вопрос с применением амнистии.

Подача ходатайства о применении амнистии в СИЗО

В СИЗО ходатайство о применении амнистии можно подать уже на следующее утро при просчёте. Как раз ходит инспектор от спецчасти и собирает почту. Если среди этой бригады на продоле не окажется представителя от спецчасти, то шлёнки в руки и выносить роботы всем продолом. Потому что это такой способ затягивать процедуру – на «нет» и суда нет. Если ходатайство не передано, значит процедура может быть вообще не запущена. Хотя в СИЗО к этому относятся более лояльно, чем в МЛС. Из-за того, что им нужно освободить места для следующих арестантов.

Обычно спецчасть СИЗО к такому готовится заранее. Естественно, что верхнее начальство с управы даёт отмашку и начинается шуршание личными делами, особенно если арестант с нетяжкой и средней тяжестью преступление. После принятия амнистии такие высыпаются из централов градом. При условии, что приговор уже вынесен и срок – незначительный, как было при принятии амнистии в честь 70-летия победы.

Из-за того, что в СИЗО содержатся две категории: арестованные и уже осужденные у них ситуативно разные способы применения амнистии, из-за того, что они ходят под разными ведомствами. Потому осужденных, у которых приговор вступил в силу, но они ещё в СИЗО – отпускают почти сразу в течение недели, по мере готовности документов.

А это значит, что перед амнистией нужно придумывать поводы, чтобы остаться в СИЗО. Для этого сгодится и апелляция и ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В ст. 397 УПК РФ – достаточно оснований чтобы озадачить суд. Естественно, это имеет значение при применении ст. 77.1 УИК РФ, чтобы остаться в СИЗО для судебного заседания.

Этот же способ годится, чтобы вернуться в СИЗО из МЛС, из-за того, что администрации ИК максимально затягивают применение амнистии. Из-за того, что каждый осужденный – это несколько источников дохода. Бюджет за каждого платит по 1200 руб., а ещё есть промка, а ещё… Поэтому хозяину невыгодно отпускать осужденных с зоны по амнистии сразу. Если только зона не переполнена.

Ахтунг! На практике амнистия быстро применяется только к осужденным, ещё содержащимся в СИЗО.

Арестанты ещё ходят под следствием или судом, поэтому им необходимо обращаться к соответствующему процессуальному лицу – к следователю, прокурору, судье. В зависимости о том где находится уголовное дело.

Есть нюанс – порой спецчасть отказывается принимать ходатайство о применении амнистии ссылаясь на разные придумки, например, что оно проходит только с утверждения прокурором. К этому нужно быть готовым. Ст. 27 УПК РФ прямо гласит, что прекращение уголовного преследования в виду акта амнистии происходит без участия прокурора. – Это процессуальное решение лица, ведущего следствие или судебное разбирательство. Кроме того, всегда к постановлению Государственной Думы об объявлении амнистии дублем идёт второе постановление – о применении амнистии, где и расшифровываются все движения связанные с амнистией. И роль прокуратуры там – законность в применении и учёт.

Подача ходатайства о применении амнистии в местах лишения свободы

Это почти – война за свободу и мало чем отличается от условно-досрочного освобождения. Единственно, по УДО судебное заседание нужно ждать 2-3 месяца, а амнистия в МЛС может быть затянута на все полгода. Срок действия амнистии – всегда полгода. Это когда-то придумали для целей следствия. Амнистия принята, а народ продолжает прилипать по мелкому. И чтоб не засорять их проделками архивы судов и придумана некоторая затянутость в действии. Вот этим временем в наглую пользуется ФСИН. Формально ведь всё законно – написано, что срок действия полгода, вот они и пользуют его на полную катушку. А полгода в МЛС это возможность 100500 раз получить злостника. А статус «злостника» — это уже условие для отказа в применении амнистии.

Универсальных советов в таком не бывает. Каждому придётся самому оценивать ситуацию на месте. Потому что можно смериться и ждать когда администрация ИК снизойдёт милосердием, или же начать им сворачивать кровь. И да, — это нужно делать аккуратно и ювелирно, потому что перевозбуждённый отрядник или замполит, могут причинить неприятности, которые грозят пребыванием в МЛС до звонка.

В случае бездействия администрации ИК после подачи ходатайства о применении амнистии можно обратиться сразу по нескольким направлениям:

  • Областная и районная прокуратура – в части не применения инициативы Госдумы;
  • Прокуратура по надзору – не обоснованное содержание в МЛС при акте амнистии;
  • Уполномоченный по правам человека в регионе;
  • ОНК.

Плюс предупреждение о подачи соответствующего заявления в СК по факту незаконного лишения свободы, поскольку само волеизъявление законодателя в виде акта амнистии – на лицо.

Учитывая почтовый обстрел – лучше иметь адвоката, правозащитника, близкого на зелёнке, чтобы без задержек осуществлять пересылку в различные инстанции документов. О том, что в МЛС различного рода обращения могут заблокировать – надеюсь разъяснять не нужно.

Если администрация ИК находит какие-то основания для отказа в применении амнистии, то желательно сразу же получить этот отказ в письменном виде. Тогда его можно обжаловать в суде. Положительные решения в таких случаях – единичные, но при отказе и такой шанс через суд за радость.

Образец ходатайства о применении амнистии к следователю (судье)

Содержащимся в СИЗО №______________

ХОДАТАЙСТВО

о применении акта амнистии

В настоящее время в вашем производстве находится уголовное дело №______ по обвинению меня, — (ФИО)______________________ в совершении преступления, предусмотренного ст.______ УК РФ.

В соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ №_______ от ___ 11.2017 г. « Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Октябрьской революции 1917 года» указанное правонарушение подпадает под применение амнистии, в следствии чего уголовное преследование подлежит прекращению в порядке ст. 27 УПК РФ.

В настоящем ходатайстве выражаю согласие на применение амнистии и прошу прекратить уголовное преследование.
Также прошу Вас обратить внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный акт об амнистии не содержит никаких дополнительных требований (в частности — признания вины, возмещения ущерба и пр.).

«___» ноября 2017 года

Образец ходатайства о применении амнистии к администрации ИК (СИЗО)

Начальнику ФКУ ИК____________________

__.__.201_ года в отношении меня ______________ районным судом г. _______ вынесен приговор по обвинению по ст. ______ УК РФ к ____ годам л/с. Наказание в виде лишения свободы отбываю в ИК_____

В соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ №_______ от ___ 11.2017 г. « Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Октябрьской революции 1917 года» указанное правонарушение подпадает под применение амнистии, в следствии чего дальнейшее отбывание наказания подлежит прекращению в порядке ст. 173 УИК РФ.

В настоящем ходатайстве выражаю согласие на применение амнистии и прошу прекратить отбывание наказания.
Также прошу Вас обратить внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный акт об амнистии не содержит никаких дополнительных требований (в частности — признания вины, возмещения ущерба и пр.).

infosrok.ru

Образец ходатайства о переквалификации обвинения и применении акта об амнистии

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Дуденков и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого К _________________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

о переквалификации обвинения

и применении акта об амнистии

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное по факту якобы совершения вымогательства (ст.163 УК РФ) неизвестными лицами в отношении потерпевшего П.____________.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением от «____» ____________ 20____г решено привлечь К.______________ в качестве обвиняемого в совершении вымогательства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

«___» __________20___г следователь в моём присутствии, предъявил К.____________ обвинение по п. «б», ч.3, ст.163 УК РФ, и в тот же день произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, К.____________ пояснил следователю, что в отношении П.____________ действительно было выдвинуто требование о передаче денежных средств, в противном случае у П.___________ заберут его автомобиль.

Присутствовавшие при этом разговоре Б., Г. и Д. никаких угроз в отношении П.___________ не высказывали. Они были приглашены К._________ всего лишь в качестве свидетелей этого разговора. При этом, Д. осуществлял аудиозапись разговора между К.________ и П.________.

Эта аудиозапись может быть предоставлена следователю .

В тот же день, «___» __________ 20___ г, после предъявления обвинения, между К._________ и П.__________ проведена очная ставка.

Во время этой очной ставки П.___________ утверждал, что Б., Г. и Д. выглядели угрожающе, поскольку были похожи на «качков», но, не отрицал, что никто из них не произнёс ни слова. Говорил только один К._____________.

Также П._________ не отрицал, что у него имелся долг перед К.____________ в размере _____________, часть которого, а именно, почти половину, П.__________ якобы уже возвратил К.____________.

На мой вопрос – может ли П.___________ подтвердить частичный возврат долга, он ответил, что передавал деньги без какой-либо расписки. Хотя ранее, при получении денег у К.__________, П._________ расписку писал, с указанием срока возврата этого займа. На момент проведения очной ставки, это обязательство П.________ не было выполнено, хотя срок возврата долга истёк почти два месяца назад.

Копию собственноручной расписки П.___________ мы передали следователю в ходе допроса К.__________ в качестве обвиняемого.

Во время очной ставки П.___________ не отрицал, что именно он писал эту расписку при получении у К.___________ этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях К.__________ отсутствует обязательный признак вымогательства – требование передачи чужого имущества. То есть, чужого для К.__________.

Однако, действия К._________ заключались в выдвижении требований, чтобы П.__________ немедленно возвратил полученные у К._________ ранее денежные средства, а также выплатил компенсацию за нарушение условий этого займа в размере 25% годовых, что согласуется с аналогичными условиями, предусмотренными в типовых договорах займа, заключаемыми другими кредиторами, в том числе, банками.

Обращаю внимание следователя на то, что у П.____________ имеется в собственности загородный коттедж, который мог быть предметом залога в банке для обеспечения получения кредита, которым П._________ мог бы рассчитаться с К.___________ в срок, установленный условиями займа, согласно текста расписки П.__________.

Именно это было предложено П.______________ ещё месяц назад, но, он никаких действий по получению кредита и обеспечению возврата займа, полученного от К.__________, не предпринял.

Именно это бездействие П.________ и вынудило К.________ к более решительным действиям, направленным не на завладение чужим имуществом, как ошибочно указано в обвинении, а на защиту личных имущественных прав К.___________, нарушенных П._________ в результате неисполнения им своих денежных обязательств перед К.__________.

При этом, К._________ не отрицал факт высказывания угрозы изъятия автомашины у П._________, но, эта угроза не была реализована и, кроме того, эта угроза выражалась в осуществлении К.__________ действий не по обращению в свою пользу, а по временному удержанию автомашины П._________ до того момента, как П._________ выполнит свои денежные обязательства перед К._________. Это не нарушает закон, так как допустимо в соответствии со ст.ст.12,14 ГК РФ, как самозащита нарушенных гражданских прав.

Полагаю, действия К.__________ не выходят за рамки самоуправства, предусмотренного ч.1, ст.330 УК РФ, поскольку никакого насилия К.________ к П.__________ не применял и угроз применения такого насилия не высказывал.

Предположения П._________, что Б., Г. и Д. могли применить насилие, не образует соответствующие признак ч.2, ст.330 УК РФ, поскольку это не подтверждается действиями последних, которые насилие не применяли и угроз применения насилия не высказывали. Не применял насилие и не высказывал угроз его применения и сам К.___________. Угроза изъятия автомашины у П.__________ не является угрозой насилия, поскольку таковым по смыслу ч.2, ст.330 УК РФ понимается насилие по отношению к потерпевшему, а не к его имуществу – автомашине.

Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», предписано применение данного акта об амнистии к лицам, совершившим до принятия данного акта об амнистии преступления небольшой тяжести, к которым относится и диспозиция ч.1, ст.330 УК РФ.

Соответственно, действия К.___________ подпадают под указанные условия акта об амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 24; 27 УПК РФ и ч.1, ст.330 УК РФ , —

Переквалифицировать действия К.____________ на ч.1, ст.330 УК РФ и применить к нему положения Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», с прекращением уголовного дела и уголовного преследования К._________ по обвинению в вымогательстве.

Адвокат Д ___________________

pravo163.ru

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 г.)

1. Вопрос: Распространяется ли содержащийся в подпунктах 7 и 8 пункта 1 Постановления об амнистии запрет на применение акта об амнистии к лицам, осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ?

Ответ: Нет, не распространяется, так как в случае совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сам несовершеннолетний не является непосредственным объектом преступного посягательства.

2. Вопрос: Имеются ли какие-либо иные, кроме установленных пунктом 13 Постановления об амнистии, ограничения на применение данного Постановления?

Ответ: Да, при применении Постановления об амнистии необходимо учитывать также требования пункта 10 Постановления о порядке применения амнистии.

3. Вопрос: Имеются ли основания для применения акта об амнистии в случае, когда лицо обвиняется в совершении совокупности преступлений, не все из которых подпадают под действие Постановления об амнистии?

Ответ: Нет, не имеется. Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

4. Вопрос: Применяется ли Постановление об амнистии к осужденному за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому он не может быть освобожден от наказания вследствие акта об амнистии?

Ответ: Нет, не применяется. В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. С учетом содержания ответа на предыдущий вопрос Постановление об амнистии на такого осужденного не распространяется.

5. Вопрос: Вправе ли суд на основании пункта 5 Постановления об амнистии при вынесении приговора освободить от наказания осужденного, которому назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года?

Ответ: Исходя из положений пункта 5 Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды. Вместе с тем не исключается возможность применения судом акта об амнистии по данному основанию в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года.

6. Вопрос: Подлежит ли прекращению уголовное дело на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления об амнистии в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, если санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако данный вид наказания не может быть применен к лицу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ?

Ответ: Нет, не подлежит, поскольку подпункт 3 пункта 6 Постановления об амнистии предполагает прекращение уголовных дел в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые санкцией статьи Особенной части УК РФ не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. Вопрос: Следует ли в судебном решении о применении акта об амнистии к осужденному, которому назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, указывать на то, что осужденный не освобождается от дополнительного наказания? Снимается ли с осужденного в этом случае судимость на основании пункта 12 Постановления об амнистии?

Ответ: В судебном решении об освобождении осужденного от основного наказания в силу акта об амнистии следует со ссылкой на пункт 11 Постановления об амнистии указать, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством*(1)) подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается.

8. Вопрос: Должно ли судебное решение, по которому осужденный освобождается от наказания на основании акта об амнистии, содержать указание о снятии с него судимости?

Ответ: Да, должно. В силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 — 4 и 7 — 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.

9. Вопрос: Распространяются ли установленные подпунктом 5 пункта 13 Постановления об амнистии ограничения на лиц, в отношении которых после 2005 г. уголовные дела прекращались с освобождением от уголовной ответственности в соответствии с актами об амнистии и которые вновь совершили умышленные преступления?

Ответ: Ограничения, установленные данным подпунктом, распространяются только на лиц, которые в порядке помилования или на основании актов об амнистии освобождались от наказания, что следует также и из положений пункта 17 Постановления о порядке применения амнистии. К лицам, ранее освобождавшимся вследствие актов об амнистии от уголовной ответственности и вновь совершившим умышленные преступления, указанные ограничения не относятся.

10. Вопрос: Что следует понимать под «совершением умышленного преступления во время отбывания наказания» по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления о порядке применения акта об амнистии, и каким процессуальным документом это должно подтверждаться: постановлением о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, либо приговором суда, вступившим в законную силу?

Ответ: Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

11. Вопрос: Применяется ли Постановление об амнистии к лицу, совершившему умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, если за новое преступление ему до вступления в силу данного Постановления новым приговором также назначено наказание условно?

Ответ: Нет, не применяется. В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

12. Вопрос: Обязан ли председательствующий по своей инициативе при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае, если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о применении к лицу акта об амнистии? Требуется ли согласие осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии?

Ответ: Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

13. Вопрос: Каков порядок рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о применении акта об амнистии в отношении осужденного, которому назначено наказание по приговору мирового судьи?

Ответ: Представление уголовно-исполнительной инспекции о применении акта об амнистии в отношении лица, осужденного мировым судьей, рассматривается этим мировым судьей при условии проживания или пребывания осужденного на территории данного судебного участка.

14. Вопрос: Какова территориальная подсудность материалов по представлению уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено?

Ответ: Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии, в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено (за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 82.1 УК РФ), вопрос о применении акта об амнистии решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением. Поскольку такой контроль ведется, как правило, по месту жительства либо месту пребывания осужденных, применение акта об амнистии возлагается на суд по месту осуществления контроля за их поведением.

15. Вопрос: Какова территориальная подсудность материалов о применении Постановления об амнистии к лицам, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания до вступления в силу данного Постановления?

Ответ: В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений. Учитывая, что, как и в случаях, указанных в ответе на предыдущий вопрос, такой контроль должен вестись по месту жительства либо месту пребывания (службы) осужденного, применение акта об амнистии возлагается на суд по месту осуществления контроля за его поведением.

16. Вопрос: Применяются ли положения акта об амнистии к лицу, осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы, при наличии сведений о том, что в производстве данного или другого суда имеется представление уголовно-исполнительной инспекции о замене назначенного ему наказания на лишение свободы? Является ли такой осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания?

Ответ: На основании подпункта 3 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать только осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы. Поэтому, если представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания на лишение свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии не рассмотрено либо поступило в суд после 24 апреля 2015 г. и не имеется других ограничений для применения акта об амнистии, в отношении такого осужденного акт об амнистии подлежит применению, а производство о замене осужденному назначенного наказания на лишение свободы — прекращению.

17. Вопрос: Не имеется ли противоречия в условиях применения акта об амнистии, изложенных в подпункте 5 пункта 16 и в подпункте 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, поскольку в силу первого положения при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если впоследствии осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, в то время как в силу второго положения — на осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания, акт об амнистии не распространяется как на злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания?

Ответ: В данном случае какое-либо противоречие отсутствует. В подпункте 5 пункта 16 Постановления о порядке применения амнистии речь идет не о той судимости, в отношении которой решается вопрос о возможности применения акта об амнистии, а о предыдущих судимостях осужденного, имеющих правовое значение в качестве условий применения акта об амнистии.

*(1) В настоящее время лицам, осужденным по статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе связанной с управлением транспортным средством).

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Закон пользование недрами Закон "О недрах" Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I"О недрах" С изменениями и дополнениями от: 21 февраля, 26 июня, 25 декабря 1992 г., 1 июля 1994 г., 3 марта 1995 г., 10 февраля 1999 г., 2 января 2000 г., 14 мая, 8 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 6 июня 2003 г., […]
  • Фз 2001 года о трудовых пенсиях Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 […]
  • Процентные ставки по кредитам закон Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 […]
  • Ст 26 закона n 7-фз Федеральный закон "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля, 3 ноября, 30 декабря […]
  • В федеральный закон об ипотеке залоге недвижимости Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" С изменениями и дополнениями от: 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 […]
  • Закон номер 24 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ в наименование настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 […]