Длительное неисполнение решения суда это

Должник не исполняет решение суда: гарантии взыскателя

Что делать, если должник не исполняет решение суда?

Какие дополнительные механизмы предусмотрены действующим законодательством, с помощью которых можно воздействовать на должника?

В настоящей статье рассмотрены различного рода меры ответственности должника за неисполнение судебного решения, а также процессуальные механизмы защиты имущественных интересов взыскателя в случае длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

1. Присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

С 1 июня 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о праве на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

Согласно новой статье 308.3. Гражданского кодекса РФ «Защита прав кредитора по обязательству» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с должника, который игнорирует судебное решение об исполнении обязательства в натуре, можно взыскать денежную сумму.

Кроме того, право кредитора обратиться в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнением должником судебного акта (в части неденежного требования) в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Отдельной мерой ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является присуждение денежной компенсации за счет средств бюджета в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанный Федеральный закон распространяет своё действие на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Индексация присужденных денежных сумм.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств указанные денежные средства в условиях инфляции обесцениваются.

Чтобы защитить взыскателя от инфляции законодатель предусмотрел в статьях 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ механизм индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со статьями 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом вина должника в неисполнении судебного акта правового значения не имеет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 5н-221/09.

В порядке статьей 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определении Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17 от 09.12.2014 г., пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 г.).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает производить индексацию части фактически выплаченной должником денежной суммы до окончательного исполнения судебного постановления.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с длительных неисполнением решения суда.

Так, если решение о взыскании с должника денежных средств было принято в 2007 году, а фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства только через 8 лет, взыскатель имеет право в 2015 году обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от 2007 года, за весь период неисполнения должником решения суда.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной и фактически выплаченной должником денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При этом следует иметь ввиду, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм.

Так, если взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то взыскатель утрачивает право как на взыскание присужденных денежных сумм, так и на обращение в суд с заявлением об индексации указанных денежных сумм.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, действующих в месте жительства взыскателя.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 18.03.2008 г. № 74-Г08-1, от 29.12.2009 г. № 80-Г09-9 указал, что суд нижестоящей инстанции правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексы потребительских цен на товары и услуги, действующие на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованы Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2008 г. № 35-О08-48 уточняет, что «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации».

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок рассмотрения судом указанного заявления. Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано заинтересованным лицом.

www.gestion.ru

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.
  • Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

    Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

    Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

    Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

    Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

    Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

    Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

    Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

    • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
    • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.
    • Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

      Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

      Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

      Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

      К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

      Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

      Документы по теме:

      Мнение

      В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

      Ефимова Ольга,
      Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

      www.garant.ru

      Что делать, если судебный акт о предоставлении жилья не исполняется?

      К сожалению, реальность такова, что выиграть суд о предоставлении жилого помещения взамен находящегося в аварийном состоянии — ещё не значит получить новую квартиру! Предлагаем следующие способы защиты своих прав, с использованием эффективных инструментов понуждения к исполнению судебного решения: 1. Компенсация за неисполнение решения суда Длительное неисполнение судебного решения можно использовать для получения компенсации, предусмотренной Федеральным законом № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

      style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
      data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
      data-ad-slot=»1061076221″>

      Закон обуславливает, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов в разумный срок, и предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства РФ. Куда подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок? В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, заявление подаётся в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного решения суда общей юрисдикции.

      Поскольку ответчиком, как правило, является орган местного самоуправления, то заявление должно быть подано в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика. Каков срок подачи заявления? В силу ч. 8 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (общее правило: два месяца с момента предъявления исполнительного листа приставам). Кто должен быть ответчиком? В силу п. 4 ч. 9 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении

      компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Таким образом, ответчиком по данному иску должна быть местная администрация. 2. Обращение в прокуратуру по бездействию главы муниципалитета, судебных приставов В случае если решение суда не исполняется в течение длительного времени местной администрацией и судебными приставами, вы вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о бездействии данных органов.

      По результатам обращения в адрес указанных органов может быть внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, должностные лица могут быть привлечены к ответственности — от дисциплинарной до уголовной, если речь идёт о злостном неисполнении. Плюс ко всему, при бездействии судебного пристава-исполнителя вы вправе обращаться по этому поводу как к вышестоящему должностному лицу, так и в суд. 3. Изменение способа исполнения судебного решения Если вступившее в силу решение суда не исполняется длительное время, соответствующую информацию можно получить на основании официального запроса в службу судебных приставов. Напомним, исполнительный лист должен быть передан после решения суда в службу судебных приставов.

      В случае невозможности исполнить решение суда, на свой запрос вы получите мотивированный ответ — например, что нет соответствующих жилых помещений. Тогда вы можете обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения с той целью, чтобы получить выплаты в размере стоимости присуждённого вам жилья. Подтвердить стоимость жилья возможно, получив справку в Торгово-промышленной палате Пермского края о среднерыночной стоимости жилого помещения (за 1 кв. м) и умножив эту стоимость на площадь жилого помещения, указанную в решении суда.

      Таким образом, препятствий для исполнения такого судебного акта у администрации уже не будет. Несмотря на то, что квартиры для расселения отсутствуют в жилом фонде, денежные средства могут быть выплачены за счёт местного бюджета. Обращаем ваше внимание на то, что судебная и правоприменительная практика по вопросам расселения из ветхого жилья, использованная в настоящей брошюре, может меняться с течением времени.

      www.finexg.ru

      Смотрите еще:

      • Приказ мо рф 2014 770 Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55 "Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование" (не вступил в силу) В соответствии с […]
      • Приказ 37 минфина краснодарского края Приказ 37 минфина краснодарского края МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ от 5 ноября 2015 года N 420 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИК РАСЧЕТА РАСЧЕТНЫХ ДОХОДОВ И РАСЧЕТНЫХ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ ГОРОДСКИХ (СЕЛЬСКИХ) ПОСЕЛЕНИЙ НА 2016 […]
      • Депозит на счет нотариуса Федеральная нотариальная палата Советы нотариуса Ваш населённый пункт Депозит нотариуса: что это? Депозит нотариуса — принятие нотариусом денежных средств и/или ценных бумаг от должника для последующей передачи их кредитору. Принятие депозита нотариусом производится в случаях, […]
      • Установление общих правил Постановление Правительства РФ от 2 сентября 2015 г. N 926 "Об утверждении Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ […]
      • Реестр должностей муниципальной службы в челябинской области Закон Челябинской области от 3 сентября 2015 г. N 223-ЗО "О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области "О Реестре должностей муниципальной службы в Челябинской области" Закон Челябинской областиот 3 сентября 2015 г. N 223-ЗО"О внесении изменений в приложение к Закону […]
      • Пособие по рождению ребенка в 1с 82 Пособия при рождении ребенка Вот и произошло самое замечательное событие в семье, родился младенец. Мама еще 70 (или 86) календарных дней будет в декретном отпуске. Но что, же после него? Какие ее следующие действия и что должна выплатить ей организация. После того как ребенок появился […]