134 гпк иск об

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Ст. 134 ГПК РФ

1. Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 15.

2. Дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.

3. Аналогичным образом решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ «О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обращалось региональное отделение партии. Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искового заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7.

4. Не может быть препятствием для принятия искового заявления о возмещении морального вреда то обстоятельство, что в связи с исследуемым фактом разбирательство дела состоялось по вопросу о возмещении лицу имущественного ущерба. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 171.

5. Заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в суде (п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

7. Не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве и не влечет за собой утрату наследственных прав (если наследство было принято в установленный законом срок) отсутствие свидетельства о праве на наследство. Получение данного свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

8. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Вестник Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

9. Суд принимает к своему производству иски, предъявленные к перевозчику, если ему предварительно была заявлена претензия.

10. Судья отказывает в принятии искового заявления, если требование к перевозчику в претензионном порядке не заявлено или если истцом, не получившим ответа на претензию, исковое заявление подано до окончания срока, установленного для ответа.

11. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если претензия, заявленная перевозчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспаривает (предъявление претензии с пропуском срока, непредставление в подтверждение претензии необходимых документов и т.д.) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 года N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа» // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 294.

12. Положение пункта 1 ч. 1 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 5.

13. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 19 СК РФ расторжение брака с лицами, признанными безвестно отсутствующими, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, при обращении с таким иском к лицу, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, судья разъясняет истцу порядок признания граждан безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ). Однако, если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления о расторжении брака, а должен рассмотреть иск на общих основаниях.

14. При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья возвращает ему исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

15. Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

16. Если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

17. Ссылка на то, что в соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, основанием для отказа суда в принятии заявления гражданина, оспаривающего индивидуальный акт Президента РФ, не является.

18. Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не может быть ограничено характером правоотношений, составляющих существо судебного спора .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 11.

19. Судом не может быть отказано в приеме искового заявления гражданина о возмещении ущерба (реально понесенных расходов по ремонту автомобиля) сверх уже определенного решением суда (длительно не исполняемого по вине ответчика) по мотиву изменения стоимости ремонта после вынесения решения суда, поскольку это является новым основанием для предъявления иска .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 8 — 9.

20. Недопустим отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности и т.п.

21. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ) .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

22. Прокурору должно быть отказано в принятии заявления в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, не принимающего никаких нормативных актов и не предпринимающего каких-либо иных действий по обеспечению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

23. Если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

24. В случае если то обстоятельство, что оспариваемый акт не является нормативным, выяснилось уже после принятия судом заявления к своему производству, суд прекращает производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

25. На суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

26. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

27. Частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления приносится в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. ст. 331, 332 ГПК РФ.

28. См. также комментарий к ст. ст. 4, 22, 28, 29, 133, 136, 147, 150, 220, 246, 248, 251, 254, 258, 262 ГПК РФ.

stgpkrf.ru

Определение об отказе в принятии искового заявления. Статья 134 ГПК РФ «Отказ в принятии искового заявления»

Определение об отказе в принятии искового заявления выносится судом согласно нормам закона. Прописанный в них перечень ограничен и в то же время связан с другими нормами Кодекса. Без них положения ст. 134 ГПК не уяснить.

Отказ в принятии иска

Судья принимает иск, оценивая соблюдение формальных критериев, и не рассматривает его по существу. Определение об отказе в принятии искового заявления выносится, если сразу имеются основания, что производство по делу открыто быть не может. Никакого рассмотрения по существу не проводится, судья принимает решение, исходя из имеющихся документов.

Отказ суда разрешен в случаях, прямо прописанных в процессуальном законодательстве, расширительное толкование перечня отсутствует.

О чем говорит закон

Определение об отказе в принятии искового заявления принимается в следующих случаях:

  • иск не рассматривается согласно нормам ГПК;
  • в суд обратилось лицо, не имеющее права на данный иск;
  • ранее уже между теми же сторонами рассматривался иск с тем же поводом и теми же основаниями, и по нему было вынесено решение;
  • ранее уже рассматривался аналогичный иск по тому же поводу и тому же основанию, и истец отказался от заявления;
  • ранее уже рассматривался аналогичный иск с тем же поводом и тем же основанием, и было заключено мировое соглашение;
  • дело рассмотрено третейским судом, и государственный суд подтвердил его решение, выдав исполнительный лист.

Нарушена подведомственность

Процессуальное законодательство включает в себя понятие подведомственности. Оно выделяет дела, которые рассматриваются гражданскими или общими судами, какие арбитражными, какие административными или вернее согласно КАС. Ведь и ГПК и КАС разработаны для судов общей юрисдикции.

Гражданские споры включают в себя имущественные и не имущественные споры, участники которых или граждане или организации, в том числе коммерческие, или органы власти. Обязательным условием для передачи дела в гражданскую юрисдикцию обязательное участие физического лица, не имеющего статус предпринимателя.

Если же участники — коммерческие организации и ИП, спор рассматривается арбитражным судом.

В определении об отказе в принятии искового заявления судья указывает, в какой суд, по его мнению, надлежит обращаться.

Истец не имеет права на иск

Обращение в суд производится на основе доверенности либо законного представительства (родители опекуны несовершеннолетних и недееспособных).

Так же органы власти вправе (например, прокуратура или трудовая инспекция) защищать права граждан в случаях, указанных законом, в частности, подавать иски в суды.

Делается ссылка на оспаривание акта органа власти, который должен затрагивать права и свободы истца (например, незаконное выделение земли, на которое есть право у истца).

Определение суда об отказе в принятии искового заявления связано с явно неустранимыми нарушениями. В данной ситуации число отказов вообще минимально, т.к. судьи страхуются и оставляют иск без движения.

Дело ранее рассматривалось

Тот же повод и основания означают те же обстоятельства, и тоже нарушение. Например, отказ отдавать долг по расписке. Если расписка другая, но лица те же, значит повод тот же, но основания иные. Спор между теми же лицами, по поводу иных права или требований не считается аналогичным иском.

Если произошло правопреемство (путем наследования или реорганизации), то правило продолжает действовать, так как сторона не изменилась. Статья 134 ГПК РФ, к сожалению, не разъясняет пункт о перемене лица, выступающего в качестве стороны, порождая временами непонимание.

С точки зрения отказ от иска, мировое соглашение и вынесенное решение исключают дальнейшее производство по делу.

Третейский суд

Образцы исковых заявлений в третейские суды пользуются популярностью. Рассмотрение дел в них длится считанные дни. Неделя или немногим более того.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается с целью проверить по некоторым пунктам результат работы третейского суда. Если возникают сомнения, в заявлении отказывают. В результате появляется право обратиться в общий или арбитражный суд в общем порядке.

Что представляет собой определение

Структура стандартная, согласно ГПК. Образец определения об отказе в принятии искового заявления есть у каждого судьи. Разница между ними отражает индивидуальные подходы судей и их помощников:

  • дата, и место вынесения (город или населенный пункт);
  • наименование суда, судья которого принял решение;
  • сведения о судье и иногда секретаре;
  • суть спора и ФИО участников спора или название, если это организация;
  • причины, по которым судья решил отказать в принятии иска и ссылка на пункт статьи 134;
  • существо вынесенного решения (отказать в принятии искового заявления такого-то лица к такому-то лицу по такому-то требованию);
  • описание порядка обжалования;
  • подпись судьи и печать суда.
  • Документ высылается истцу с копиями документов, квитанцией об оплате государственной пошлины.

    Нарекания у юристов вызывает нежелание судей выписывать мотивированные определения, в которых кроме ссылки на закон и переписывании его положений дается разъяснение, почему иск подпадает под соответствующий пункт ст. 134 ГПК. Не стоит путать объем и мотивировку. Многие судьи пишут емкие и при этом короткие определения, не нарушая требований закона.

    Право обжалования

    Судьи или помощники идут порой на хитрость: они в искаженной форме описывают порядок обжалования и отведенные на него сроки. Изъян закладывается непосредственно в образец определения об отказе в принятии искового заявления. В результате граждане теряют возможность подать жалобу. Поэтому, не стоит верить в слепую чиновникам, и проверять все их действия и документы на соответствие нормам закона.

    Вышестоящие инстанции тщательно присматриваются к нарушениям формального порядка, процессуальных норм. И подобная хитрость при обоснованной жалобе может засчитываться судье первой инстанции в качестве минуса.

    Сложно ли восстановить срок на обжалование, пропущенный из-за неверного разъяснения закона судьей? Да, и довод могут посчитать не достаточно существенным.

    Жалоба направляется не позднее 15 суток со дня вынесения судом определения. Отсчет начинается со следующего дня, когда был принят судебный акт.

    Жалоба передается в суд первой инстанции, вынесший решение, все заявленные в иске участники дела извещаются о ней и им дается время на написание и направление в суд отзыва на жалобу.

    После истечения срока, отведенного судом, материалы с жалобой передаются в суд апелляционной инстанции.

    Для мировых судей – районные суды, для районных — областные и приравненные к ним суды субъектов.

    Основной довод в подобных жалобах – отсутствие реальных оснований, что подтверждается отсутствием или нечеткостью мотивировок, и неправильным описанием порядка обжалования.

    В написании в качестве помощи помогут примеры жалоб, а не образцы исковых заявлений.

    businessman.ru

    Поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, отказ суда в принятии заявления истца соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

    Судья Донцова Н.С. Дело № 33-3657

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

    председательствующего Горохова С.Ю.,

    судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

    при секретаре Кругловой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 июля 2012 года

    частную жалобу Нуриевой З.Н.

    на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

    Отказать Нуриевой З.Н. в принятии искового заявления к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 доли жилого дома по адресу: .

    Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения по жалобе Нуриевой З.Н., ее представителя по ордеру адвоката Атаманычевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

    Нуриева З.Н. обратилась в суд с иском к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании недействительным договора дарения от 27.10.1994 года, заключенного между Акперовым В.Ш.о. и Акберовым М.Ш.о.; прекращении права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

    Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, по сравнению с теми требованиями, по которым 05.04.2012 г. состоялось решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Нуриевой З.Н. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.04.2012 г. исковые требования Нуриевой З.Н. к Акперову В.Ш.о. и Акберову М.Ш.о. о восстановлении срока для подачи искового заявления; признании недействительным договора дарения от 27.10.1994 года, заключенного между Акперовым В.Ш.о. и Акберовым М.Ш.о., аннулировании записи о регистрации права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 долей жилого дома по адресу Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области, взыскании в солидарном порядке в пользу Нуриевой З.Н. госпошлины в сумме рублей, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2012 г. апелляционная жалоба Нуриевой З.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

    Анализируя ранее рассмотренные Красноперекопским районным судом г.Ярославля от 05.04.2012 г. исковые требования Нуриевой З.Н. и вновь заявленные в иске от 08.06.2012 г. судебная коллегия считает, что 08.06.2012 г. истец обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, инициируя спор между теми же сторонами, о том же предмете (о признании договора дарения от 27.10.1994 г. недействительным), и по тем же основаниям (имущество, отчужденное по договору дарения, являлось совместной собственностью супругов Нуриевой З.Н. и Акперова В.Ш., и при заключении договора дарения Акперовым В.Ш. не было получено согласие истицы на распоряжение этим имуществом).

    Данные требования ранее уже были предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.04.2012 г., которым в удовлетворении иска Нуриевой З.Н. в отношении указанной сделки отказано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

    Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования по иным основаниям – оспаривается согласие на совершение договора дарения, является несостоятельным. В исковом заявлении Нуриева З.Н. ссылается на то, что при совершении сделки не было получено ее согласие на распоряжение долей домовладения — общего имущества супругов Нуриевой З.Н. и Акперова В.Ш.

    Повторное рассмотрение в суде тождественного спора законом не допускается.

    Судьей правильно применена процессуальная норма – пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

    В целом по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    Частную жалобу Нуриевой З.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

    rospravosudie.com

    Смотрите еще:

    • Налоги для ип пенсионера Очередность платежей при банкротстве в России В процессе банкротства юридического лица производится процедура погашения задолженностей перед кредиторами и государственными органами. Специальный закон устанавливает четкую очередность платежей по погашению долгов. Дорогие читатели! Наши […]
    • Закона n 134-фз Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ"О внесении изменений в отдельные […]
    • Когда будет выплата пенсий за апрель 2018 ИНДЕКСАЦИЯ ПЕНСИЙ РАБОТАЮЩИМ ПЕНСИОНЕРАМ В 2017 ГОДУ, ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ: ПФР ОБЪЯСНИЛ, КАК БУДЕТ ПРОХОДИТЬ ПОВЫШЕНИЕ ПЕНСИЙ Повышение пенсий в 2017 году, последние новости: в ПФР рассказали, как пройдет индексация и пересчет пенсий работающих пенсионеров в 2017 году и с 1 января 2018 […]
    • Законы для малоимущих О ПОРЯДКЕ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСЧЕТА СРЕДНЕДУШЕВОГО ДОХОДА СЕМЬИ И ДОХОДА ОДИНОКО ПРОЖИВАЮЩЕГО ГРАЖДАНИНА ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИХ МАЛОИМУЩИМИ И ОКАЗАНИЯ ИМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ Принят Государственной Думой 7 марта 2003 года Одобрен Советом Федерации 26 марта 2003 года Настоящий […]
    • Наследование земельного участка гк рф Статья 1181. Наследование земельных участков Комментарий к Ст. 1181 ГК РФ 1. Определение земельного участка содержится в Земельном кодексе Российской Федерации (далее — ЗК РФ, ЗК). Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок — это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), […]
    • Общие и специальные правила подведомственности > "> Подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции Подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции § 2. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции 1. правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции Анализ […]